Ухвала суду № 84730149, 25.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15278/19

Провадження № 1-кс/234/6916/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточки І.В. прокурора Григорчук С.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Луганського гарнізону майора юстиції Нестеренка О.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019130610000159 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання заступника військового прокурора Луганського гарнізону майора юстиції Нестеренка О.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019130610000159 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що прокурорами військової прокуратури Луганського гарнізону у формі процесуального керівництва здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019130610000159 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Крааматорськ.

В ході кримінального провадження встановлено, що у продовж 2019 року Лисичанський прикордонний загін укладав договори з ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 », та ФОП « ОСОБА_3 », представником яких був громадянин ОСОБА_4 , на поставку продуктів харчування.

На виконання умов вказаних договорів у продовж травня, червня, липня та серпня 2019 року посадові особи Лисичанського прикордонного загону отримали частину продуктів харчування від указаних вище ФОП на суму близько 714000 (сімсот чотирнадцяти тисяч) гривень та здійснили оплату на вищевказану суму.

Після поставки та здійснення оплату вказаної продукції, 04.09.2019 на мобільний телефон громадянина ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону, зателефонував підполковник ОСОБА_5 , який наголосив на необхідності особистої зустрічі та обговоренню умов подальшої співпраці згідно умов раніше укладених між Лисичанським прикордонним загоном та ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП «Здоровець» договорів.

У ході розмови підполковник ОСОБА_5 повідомив, що він як голова тендерного комітету Лисичанського прикордонного загону має намір розірвати із указаними ФОП усі договірні відносини, однак вказаного можна уникнути виключно у випадку передачі на користь нього, ОСОБА_5 , грошових коштів у розмірі 10 % від суми раніше поставленої ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_3 » продукції упродовж травня, червня, липня та серпня 2019 року.

У випадку відмови від надання неправомірної вигоду ОСОБА_5 , повідомив, що буде вживати усіх заходів щоб розірвати наявні договори. За вказаних обставин, підполковник ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_4 , який представляє інтереси ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_3 » створив умови, за яких ОСОБА_4 був позбавлений можливості для захисту законних прав та інтересів указаних ФОП.

У свою чергу громадянин ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог підполковника ОСОБА_5 для господарської діяльності ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_3 » можуть настати негативні наслідки у вигляді недоотримання прибутку, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідну ситуацію, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Окрім того, підполковник ОСОБА_5 наголосив, щоб неправомірну вигоду громадянин ОСОБА_4 передав у найближчий час, однак не пізніше 08.09.2019.

У подальшому, 07.09.2019 громадянин ОСОБА_4 , діючи з відома та під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконну вказівку підполковника ОСОБА_5 , на вимогу останнього, зустрівся із останнім поблизу ресторану «Смачна Хата», який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Олександра Довженка, буд. 2. У ході зустрічі, яка відбувалась у салоні належного ОСОБА_4 транспортному засобі, останній продемонстрував підполковнику ОСОБА_5 аркуш паперу із зазначенням сум грошових коштів на які була здійснена поставка продуктів харчування до Лисичанського прикордонного загону упродовж травня, червня, липня та серпня 2019 року. Оглянувши вказаний аркуш паперу підполковник ОСОБА_5 повідомив, що загальна сума грошових коштів дійсно відповідає реальності та саме на таку суму за його підрахунками ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_3 » здійснили поставку продуктів харчування.

У подальшому, 07.09.2019 близько 17 год. 10 хвилин підполковник ОСОБА_5 перебуваючи поруч із автомобілем ОСОБА_4 поблизу ресторану «Смачна Хата», який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Олександра Довженка, буд. 2. одержав від представника ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе, у розмірі 10% від суми поставленої до Лисичанського прикордонного загону харчової продукції (за раніше укладеними договорами), що становить 71000 (сімдесят одна тисяча) гривень за не вжиття заходів спрямованих на розірвання раніше укладених договорів на поставку продуктів харчування.

Після цього, 07 вересня 2019 року підполковник ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 71000 (сімдесят одна тисяча) гривень, був виявлений та вилучений у ході обшуку автомобіля, яким користується підполковник ОСОБА_5 .

Окрім цього, під час затримання 07.08.2019 року було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung S8» чорного кольору, який був у заблокованому стані та код розблокування громадянином ОСОБА_5 наданий не був та за таких обставин imei мобільного телефону марки «Samsung S8» чорного кольору та інші технічні параметри встановлені не були.

У подальшому, після закінчення особистого обшуку, мобільний телефон марки «Samsung S8» чорного кольору, який перебуває у власності громадянина ОСОБА_5 , було вилучено.

08.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.09.2019 року мобільний телефон марки «Samsung S8» чорного кольору, який перебуває у власності громадянина ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42019130610000159 від 05.09.2019

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung S8» чорного кольору має безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, та можє бути використані як доказ факту та обставин його вчиненні під час досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню.

Існують об`єктивні підстави вважати, що вільне володіння підозрюваний ОСОБА_6 виявленого та вилученого в ході особистого обшуку 07.08.2019 року мобільного телефону марки «Samsung S8» чорного кольору є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні необхідне використання вказаних тимчасово вилучених речей, а також необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі експертних досліджень, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, власником вилученого мобільного телефону марки «Samsung S8» чорного кольору є громадянин України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому 08.09.2018 року було повідомлено про підозру.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення особистого обшуку мобільного телефону марки «Samsung S8» чорного кольору, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речового доказу, наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, , перевіривши матеріали досудового розслідування № 42019130610000159 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно , підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть містити відомості, які мають доказове значення щодо обставин вчинення злочинів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту майна може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення у зв`язку із чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в судіабо настання інших наслідків.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Луганського гарнізону майора юстиції Нестеренка О.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019130610000159 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт вилучений 07 вересня 2019 року в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S8» чорного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяА. В. Бакуменко