Ухвала суду № 84729636, 31.07.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1523/16-ц

4-С/219/7/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Чубикало О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника Топчийов ОСОБА_2 В ОСОБА_3

представника третьої особи ТонкихД ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ Донецької області

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року по справі за №219/1523/16-ц, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" з мене було стягнуто заборгованість за кредитним договором 6/н від 03.03.2010 року: за тілом кредиту у сумі 8164,76 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 7327,76 гривень. У задоволені позову Банку про стягнення заборгованості з пені за користування кредитом у сумі 951 гривень, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в сум 822,13 гривень відмовлено. Також стягнуто судовий збір у сумі 1378 гривень. Загальна сума, як: повинна бути сплачена ним, з урахуванням судового збору складане 16870,53 гривень (8164,7' гривень + 7327,76 гривень + 1378 гривень).

Після того , як вищезазначене рішення набуло законної сили він відразу , в травні місяці 2017 року , звернувся до Бахмутського відділення Банку з порханням добровільно сплати суми, які були з нього стягнути згідно рішення

Артемівського міськрайонного суду Донецької області від24.03.2017 року.

У зв`язку з тим, що у мене не було такої суми зразу, працівники Банку запропонував вносити ці суми на картку якою він скористався при отриманні кредити згідно Умов та правил. В той же день, 31.05.2017 року він вніс на картку 950 гривень, а потім, кожен місяць вносив на картку гроші: 08.06.2017 року - 700 гривень, 22.06.2017 року - 800 гривень, 12.07.2017 року - 700 гривень, 24.07.2017 року - 700 гривень, 08.08.2017 року - 700 гривень, 23.08.2017 року - 800 гривень, в вересні 2017 року - 1700 гривень (двома платіжками), 09.10.2017 року - 700 гривень, 30.10.2017 року - 800 гривень, 06.11.2017 року - 700 гривень, 27.11.2017 року - 800 гривень, 07.12.2017 року 700 гривень, 28.12.2017 року - 800 гривень, 12.01.2018 року - 700 гривень, 22.01.2018 року - 800 гривень, 07.02.2018 року - 700 гривень, 23.02.3018 року - 800 гривень, 07.03.2018 року - 700 гривень, 22.03.2018 року - 800 гривень, 10.04.2018 року - 1000 гривень, 20.04.2018 року - 378 гривень. Загальна сума, яка була мною оплачена за вказаний період з урахуванням сплати судового збору складе 17428 гривень. Тобто ним було переплачена заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2010 року згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року у сумі 557,47 гривень.

Після сплати в березні 2017 року платежів він звернувся до працівників Банку, які його повідомили; що він повинен ще сплатити судовий збір і він в квітні 2017 року двома платіжками: 10.04.2018 року - 1000 гривень, 20.04.2018 року - 378 гривень сплатив судовий збір, після чого звернувся до працівників Банку, які повідомили, що претензій не мають.

В червні місяці 2019 року з його заробітної плати було відрахована сума у розмірі 1817,05 гривень. Я звернувся до бухгалтерій підприємства, де він пращою і йому падали довідку від 13.06.2019 року за вихідним №77 в який зазначено, що на роботі перебуває постанова державного виконавця по ВП №57387852 від 09.04.2019 року відкритого на підстави виконавчого листа від 26.05.2017 року виданого на підставі рішення суду від 24.03.2017 року по справі №219/І523/16-ц а також зазначено, що утримано виконавчий збір у сумі 1687,05 гривень та витрати на проведення виконавчих: дій у сумі 130 гривень.

13.06.2019 року він звернувся до державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ПУЮ Іванової та падав їй квитанції про оплату в повному обсязі сум стягнутих на підставі рішення суду від 24.03.2017 року по справі №219/1523/16-ц. Державний виконавець не долучив до матеріалів виконавчого провадження квитанцій і справу не закрив, мотивує тим, що Банк виконавчий лист не відзивав і вважає, що він рішення суду не виконав, так як сплачував суми не на рахунки вказані у рішенні суду, а на картку і це не є виконання рішення суду.

Він в той же день, 13.06.2019 року, звернувся до працівників Банку, які пояснили, що він не правильно сплачував погашення заборгованості за рішенням суду. Він поясним, що коли він сплачував рішення суду ще не перебувало на виконанні.

Вважає, що він виконував та виконав у повному обсязі рішення суду і не має значення яким шляхом, так як гроші, які він клав Банком знімалися. Іншої заборгованості перед Банком, крім заборгованості за рішенням суду від 24.03.2017 року по справі №219/1523/16-ц він немає.

Вважає дії державного виконавця стосовно відмови у закритті виконавчого провадження ВП №57387852 відкритого 09.04.2019 року на підставі виконавчого листа від 26.05.2017 року виданого на підставі Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.201 7 року по справі №219/1523/16-цу зв`язку з повним виконанням-неправомірними.

Згідно ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржено сторонами іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець відмовився йому надавити документ стосовно вимоги про закриття виконавчого провадження ВП №5738/852 відкритого 09.04.2019 року на підставі виконавчого листа від 26.05.2017 року виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року по справі №219/1523/16-ц у зв`язку з повним виконанням. Квитанції, як підтвердження його доводів будуть надані до суду, так як з них не можливо зробити копію або копії будуть поганої якості . На підставі ст. ст. 447,451 ЦПК України, Закону України "про виконавче провадження", просив Визнати дію державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГГУЮ Іванової Світлани Олександрівни про відмову у закритті виконавчого провадження ВП №57387852 відкритого 09.04.2019 року на підставі виконавчого листа від. 26.05.2017 року виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від. 24.03.2017 року по справі №219/1523/16-цу зв`язку з повним виконанням- неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГГУЮ Іванову Світлану Олександрівну усунути порушення шляхом закриття виконавчого провадження ВП №5/387852 відкритого 09.04.2019. року на підставі виконавчого листа від 26.05.2017 року виданого на підставі Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року по справі №219/1523/16-ц у зв`язку з повним виконанням.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги надав пояснення аналогічно викладеним у скарзі

Представник заявника підтримав заявлені вимоги ,просив скаргу задовольнити по підставах викладених у скарзі.

Державний виконавець у судовому засіданні скаргу не визнав ,надав заперечення з яких вбачається ,що 08.10.2018 року за заявою представника стягувана ПАТ КБ " ПриватБанк " було передано на примусове виконання виконавчий лист № 2/219/197 /2017 виданий Артемівським міськрайонним судом 26.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит ним договором у розміри 8164,77 грн,. заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7327, 76 грн. та судові витрати у розміри 1378 грн.

Державним виконавцем згідно ст.3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову "Про відкриття виконавчого провадження" та 09.10.2018 за вихідним №.8607-08 постанову направлено боржнику для виконання , стороні виконавчого провадження для відома.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцію, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачові, повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Але у зв`язку з тим, що у відділу тимчасово відсутні марки пошто во го зв`язку, постанова про відкриття виконавчого провадження стороні була направлена простою кореспонденцію на адресу АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання боржника (згідно заяви стягувана та відмітки у виконавчому листі).

У ході виконання державним виконавцем було зроблено запит до державної фіскальної служби України про доходи боржників -фізичних осіб. Згідно довідки боржник отримує доход на підприємстві ДП "Артемсіль". 09.04.2019 державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

25.04.2019 до Бахмутського міськрайонного відділу ДВС звернувся ОСОБА_1 де надав копії квитанцій про сплату заборгованості по кредиту. Але згідно наданих квитанцій не можливо побачити на який р/р було сплачено борг та чи сплачувався він взагалі, крім того, будь яких заяв чи повідомлень від стягувана за виконавчим провадженням що до фактичного повного виконання рішення суду до відділу ДВС станом на 24.06.2019 не надходило.

Додатково повідомляємо, що 25.04.2019 та 11.06.2019 старшим державним виконавцем було направлено запит про наявність або відсутність заборгованості за вищевказаним рішенням суду на адресу стягувача.

Представник зацікавленої особи пояснив ,що дійсно заявник перерахував на свій картковий рахунок вказану ним суму грошей .Ці кошти банком віднесені на погашення заборгованості по відсотках .Рішення суду не виконано ,кошти заявником внесені не на рахунок зазначений у рішенні суду ,банк не має наміру відкликати виконавчий лист .Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

08.10.2018 року за заявою представника стягувана ПАТ КБ " ПриватБанк " було передано на примусове виконання виконавчий лист №2/219/197 /2017 виданий Артемівським міськрайонним судом 26.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит ним договором у розміри 8164,77 грн,. заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7327, 76 грн. та судові витрати у розміри 1378 грн.

Державним виконавцем згідно ст.3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову "Про відкриття виконавчого провадження" та 09.10.2018 за вихідним №.8607-08 постанову направлено боржнику для виконання , стороні виконавчого провадження для відома.

09.04.2019 державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржено сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні представником стягувача не визнано ту обставину ,що заборгованість боржником суми боргу , яка стягнута за рішенням с Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року по справі за №219/1523/16-ц, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявника і яка загальна сума, якої з урахуванням судового збору складане 16870,53 гривень сплачена позивачем .

З пояснень представника третьої особи вбачається що гроші перераховані заявником на вказану суму на його корковий рахунок банком віднесені на погашення заборгованості про процентам по кредиту.

Виконавчий лист на підставі якого відбувається стягнення заборгованості не визнано таким ,що не підлягає виконанню та не відкликано стягувачом тому у задоволенні скарги слід відмовити .

Керуючись ст. 447 ,451 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ Донецької області Іванової Світлани Олександрівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/1523/16-ц

Провадження № 4-с/219/7/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Чубикало О.А.

Завника ОСОБА_1

представника заявника Топчийова Є.В.

представника третьої особи Тонких ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ Донецької області Іванової Світлани Олександрівни

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 447 ,451 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ Донецької області Іванової Світлани Олександрівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко