Ухвала суду № 84729480, 03.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26974/19

Провадження №1-кс/127/15104/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті

в складі:слідчогосудді Вишара І.Ю.,

при секретарі Власюк І.А.,

за участю прокурора Андреєва І.Ю.,

слідчого Годунко О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Ткачук І.В..,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта Годунка Олександра Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:25.05.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці зач.ч. 2, 3 ст. 140, ст.ст. 42, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 2 роки (судимість погашена);21.02.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена); 17.09.2008 Замостянським районним судом м. Вінниціза ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької областівід 13.11.2008 та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Звільнений 23.07.2009 з Стрижавської виправної колонії в зв`язку з відбуттямпокарання (судимість погашена);08.09.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяціварешту. Звільнений 23.12.2011 з Стрижавської виправної колонії в зв`язку з відбуттям покарання (судимість погашена);19.07.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 06.12.2012 з Стрижавської ВК по відбуттю строку покарання (судимість погашена); раніше судимого: 03.12.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.02.2002 та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі; На даний час на розгляді Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ч. 3 ст. 185 КК України (злочини вчинено 08.05.2016 та 09.05.2016), якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта Годунка Олександра Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002, попередньо вчинивши 08.05.2016 та 09.05.2016 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину 30.06.2016 передано до суду), 31.08.2019 близько 14 год. 21 хв., перебуваючи на ринку «Урожай», що розташований на перехресті вулиць Р.Скалецького, Матроса Кошки та Пирогова, помітив на торгівельній полиці мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М3s» об`ємом пам`яті 2/16ГБ в корпусі золотистого кольору, належний ОСОБА_2 , після чого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної торгівельної полиці, після чого, шляхом вільного доступу, о 14. год. 22 хв. 31.08.2019 взяв зазначений мобільний телефон торгової марки «MEIZU» моделі «М3s» об`ємом пам`яті 2/16ГБ в корпусі золотистого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6016/19-21 від 18.09.2019 становила 1871 грн., та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1871 грн.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідка.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідка, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотаня

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року, Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків., Протоколами допитів свідків, Протоколом огляду документів. , та іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідка.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта Годунка Олександра Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту ОСОБА_3 , тобтоз 10.50 год 03.10.2019 р. до 10.50 год. 01.12.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, якінеобхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувачкоштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та судуза першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про змінусвогомісцяпроживання, роботи.

Утриматись від спілкування з потерпілим та особами, які являються свідками у данному кримінальному провадженні;

Якщо ОСОБА_1 виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохіддержави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дануухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчийсуддя/підпис/

Копіявірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Власюк І.А../