Ухвала суду № 84728563, 04.10.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2019 Справа № 920/871/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/871/19

за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ, в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Одеса,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Сумський завод гумотехнічних виробів”, м. Суми,

про стягнення 164119,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 164119,76 грн. заборгованості з яких: 139392,00 грн. штрафних санкцій та 24727,76 грн. пені за неналежне виконання умов договору поставки від 18.03.2019 № ОД/НХ-1946НЮ, укладеного між сторонами даного спору, а також 1921 грн. судового збору.

19.08.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов до 09.09.2019, позивачу надано строк для подання до суду відповіді на відзив до 19.09.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

05.09.2019 відповідачем подано до суду заперечення № 323 від 05.09.2019 проти позову, в якому останній зазначає, що заперечує проти позову. В запереченні відповідач вказує, що позивачем не дотримано положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Зокрема, станом на 05.09.2019, як зазначає відповідач, на його адресу позовна заява не надійшла. Також відповідач вказує, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Аналізуючи твердження відповідача, викладені в заперечені, суд керується наступним.

За приписами п.п. 1 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

В матеріалах справи міститься опис вкладення та фіскальний чек, як доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничве об’єднання «Сумський завод гумотехнічних виробів» 40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 47(а.с. 10-12).

Вказаний опис відповідає вимогам "Правил надання послуг поштового зв`язку", містить відбиток штемпелю органу поштового зв`язку та підпис працівника органу поштового зв`язку, а тому приймається судом як належний доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Додатково судом, під час відкриття провадження у справі, було отримано ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача. Відповідно до інформації наявній у ОСОБА_2, місцезнаходженням відповідача є – 40007, м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 47. Дана адреса зазначена позивачем у позовній заяві як адреса відповідача і на дану адресу позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В підтвердження доказу оплати судового збору в матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення № 2021380 від 29.07.2019 про сплату 2462 грн. судового збору (а.с. 13). Виходячи з суми позовних вимог у розмірі 164119 грн. 76 коп. належним до сплати є судовий збір у сумі 2461 грн. 80 коп.

Хоча, позивачем в прохальній частині позову, а відповідно судом в описовій частині ухвали про відкриття провадження у справі зазначена сума судового збору становить 1921 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано положення ст. ст. 162,164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.08.2019 судом вже зазначалося, що подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Окрім цього, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з приписами пункту четвертого частини п'ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Судом, під час дослідження матеріалів справи було встановлено відсутність в матеріалах справи повного тексту Договору поставки № ОД/НХ-19-46НЮ від 18.03.2019 , зокрема сторінок договору, які містять пункти договору з 4.2. по 8.1 (а.с. 15-19). Суд вважає за доцільне витребувати у сторін належним чином завірену копію спірного договору.

Керуючись статтями 13, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду належним чином завірену копію Договору поставки № ОД/НХ-19-46НЮ від 18.03.2019 до 17.10.2019.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя ОСОБА_2