Ухвала суду № 84728332, 02.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2019 р. Справа № 914/1596/19

місто Львів

За позовом:публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ",до відповідача:публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця",про: стягнення 68’ 735,84 грн.СуддяОСОБА_1Секретар судового засіданняОСОБА_2Представники:позивача:не з'явився,відповідача:ОСОБА_3 – представник за довіреністю.Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 68’ 735,84 грн. вартості нестачі вугілля.

2. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.08.2019:

2.1) провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 3 ухвали),

2.2) судове засідання призначено на 11.09.2019 (пункт 4 ухвали),

2.3) сторін справи викликано в судове засідання (пункт 5 ухвали),

2.4) участь сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою (пункт 6 ухвали).

3. Сторони справи отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 5, 6, 7).

4. Зокрема, позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 21.08.2019 (а.с. 6) – таким чином був завчасно повідомлений про час та місце судового засідання.

Судове засідання 11.09.2019.

5. В судове засідання 11.09.2019 позивач не з'явився, причин неявки не повідомив суду. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

6. З огляду на неприбуття позивача в судове засідання, суд ухвалив відкласти судове засідання на 02.10.2019 (пункт 49 протоколу судового засідання від 11.09.2019).

7. Суд надіслав позивачеві ухвалу-виклик в судове засідання від 12.09.2019 (а.с. 49), у якій, серед іншого:

7.1) викликав позивача в судове засідання на 02.10.2019,

7.2) зазначив перелік обставин, які виникла потреба з'ясувати в судовому засіданні 11.09.2019,

7.3) визнав участь позивача в судовому засіданні обов'язковою,

7.4) звернув увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

8. Як Убачається з інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 54, 55), позивач (ідентифікатор поштового відправлення 7901412706768) та його представник (ідентифікатор поштового відправлення 7901412706750) ухвалу-виклик в судове засідання від 12.09.2019 отримали 17.09.2019. Отже, позивач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання 02.10.2019.

Судове засідання 02.10.2019.

9. В судове засідання 02.10.2019 позивач повторно не з'явився, причин неявки не повідомив суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

10. Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 10 протоколу судового засідання від 02.10.19).

Оцінка суду.

11. Суд звертає увагу на зміну правового регулювання процесуальних відносин у господарському судочинстві у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII. Цим законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

12. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду – неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

15. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 № 916/3616/15 (пункт 9.1) дійшла такого висновку:

"… положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності".

16. Так, ані в позовній заяві, ані під час розгляду справи (пункти 5, 9 цієї ухвали) позивач не звертався із заявою про розгляд справи за його відсутності. Отже, немає необхідності надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

17. Разом з тим, слід звернути увагу, що в ухвалі-виклику в судове засідання від 12.09.2019, суд зазначив про необхідність з'ясувати певні обставини справи. Однак позивач не надав суду пояснення щодо таких обставин та повторно не з'явився в судове засідання. Вказана поведінка позивача унеможливлює вирішення спору.

18. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

19. Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

20. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, заява № 11681/85).

21. Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

22. Таким чином, можливість участі позивача у судових засіданнях залежала лише від його волевиявлення. Судом було створено усі умови для реалізації позивачем його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд. Саме тому, зважаючи на неповідомлення позивачем причин неявки в судові засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі імперативної норми частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

23. Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

24. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Зважаючи на зазначене, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню з бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2019.

Суддя Рим Т.Я.