Рішення № 84728286, 01.10.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/831/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради до комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради про стягнення 17280 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року позивач - комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради (далі – відповідач) про стягнення 17280 грн. шкоди, завданої майну позивача, та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований тим, що:

01.11.2018 року стався порив трубопровода гарячого водопостачання внутрішньобудинкової мережі за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25, що підтверджується Актом обстеження від 01.11.2018 року. Вказана аварія призвела до залиття електрообладнання, яке перебуває у власності позивача, а саме, електропривода Siemens SAX61, коробки електрощитової, у зв'язку з чим зазначене обладнання вийшло з ладу та стало непридатним для подальшого використання;

23.12.2018 року внаслідок аварії внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22 було залито приміщення ІТП, що підтверджується Актом обстеження від 23.12.2018 року. Внаслідок залиття відбулося пошкодження електромеханічного привода для клапанів Siemens SAX61, що призвело до його пошкодження та виходу з ладу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/831/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.09.2019 року.

04.09.2019 року відповідач подав відзив на позов, у якому позов не визнав і просив у його задоволенні відмовити повністю, оскільки: позивач всупереч ч. 1 ст. 1166 ЦК України не надав жодного документу, який підтверджує, що пошкоджене майно належить йому; розрахунок розміру майнової шкоди є незрозумілим, відповідно до доданих до позовної заяви документів; в обґрунтування позову надано копію акта від 23.12.2019 року, який складено комісією в складі представників позивача та відповідача, і в ньому відображено, що шкоду завдано з вини КП «Черкасиводоканал», тобто позивач визнав факт, що вини відповідача в пошкодженні електротехнічного приводу немає; позивач всупереч ч. 1 ст. 74 ГПК України не довів заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 05.09.2019 року представник позивача позов підтримав з підстав та у розмірі, викладених у позовній заяві, представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 05.09. по 01.10.2019 року.

Після перерви сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши причини, хоча були належним чином повідомлені про перерву у судовому засіданні, що підтверджується розпискою їхніх представників від 05.09.2019 року.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними для спрощеного провадження.

Відповідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини і норми законодавства суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

05.11.2018 року начальник служби ВТТЕ ОСОБА_1 подав головному інженеру комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” та начальнику служби ВТТЕ Доповідну записку (а.с. 13), у якій повідомив, що внаслідок пориву внутрішньобудинкової мережі ГВП ж/б Толстого, 25 другого під’їзду відбулося залиття електропривода «Siemens SAX 61.3» та коробки електрощитової, які для подальшої експлуатації непридатні, а шкода, завдана підприємству, становить близько 10000 грн. До Доповідної записки доданий Акт обстеження.

З Акта від 01.11.2018 року (а.с. 14), складеного представниками КПТМ «ЧТКЕ»: начальником дільниці теплової автоматики ОСОБА_2, слюсаром КІНІА ОСОБА_3, КП «ПСУБ» - начальником дільниці ОСОБА_4 вбачається, що під час перевірки ІТП, який встановлений в підвалі ж/б Толстого, 25 (II під.) було виявлено, що в приміщенні ІТП зафіксовано порив трубопровода ГВП, що призвів до залиття електрообладання, а саме: електропривід Siemens SAX61, коробка електрощитової.

Комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради (позивач) надіслало комунальному підприємству “Придніпровська служба утримання будинків” (відповідачу) претензію від 08.11.2018 року № 01/2642, отриману відповідачем 13.11.2018 року (а.с. 18, докази отримання – а.с. 20), у якій просило протягом семи днів з дня отримання претензії відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн., що завдана підприємству у зв’язку із аварією, що сталася 01.11.2018 року за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25.

23.12.2018 року комісією в складі: начальника дільниці ТА ОСОБА_2 та начальника дільниці КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_4 складено Акт (а.с. 15) про те, що внаслідок підняття тиску відбулося пошкодження внутрішньобудинкової мережі ж/б Толстого, 22, у зв’язку з чим внаслідок залиття приміщення ІТП відбулося пошкодження електромеханічного привода до клапанів Siemens SAX 61 та SKP 62, шкода завдана на суму близько 20000 грн., підвищення тиску ГВН відбулося внаслідок ПНС «Черкасиводоканал».

Також, 23.12.2018 року Комісією в складі начальника дільниці теплової автоматики ОСОБА_2 та майстра експлуатаційної дільниці № 2 ОСОБА_5 складено Акт (а.с. 16) про те, що внаслідок аварії внутрішньобудинкової мережі ГВП ж/б Толстого, 22 було залито приміщення ІТП, внаслідок залиття відбулося пошкодження електромеханічного привода для клапанів Siemens SAX 61, завдана шкода на суму близько 9000 грн. Представник КП «ПСУБ» (відповідача) від підписання цього Акта відмовився, про що зроблено позначку в Акті.

Комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради (позивач) звернулося з претензією від 23.01.2019 № 11/99 до комунального підприємство “Придніпровська служба утримання будинків” (відповідача), у якій просило протягом семи днів з моменту отримання даної претензії відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 17280 грн., що завдана підприємству у зв’язку із аваріями, що сталися 01.11.2018 року за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25 та 23.12.2018 року за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22, та попередило, що в разі її невиконання змушене буде звернутися до суду.

Згідно з рахунком-фактурою № ЕП-0001118 від 26.12.2018 року, закупівельна вартість привода клапана Siemens SAX 61.03 для позивача складає 8640 грн. з ПДВ (а.с. 17).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою необхідно розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода – це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; г) вину заподіювача шкоди, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» містить визначення наступних термінів: аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров’ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам; виконавець комунальної послуги - суб’єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення; житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Правила утримання будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу 17.05.2005 року № 76, містять визначення терміну «Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі – балансоутримувач)» - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства (п. 2.3.7 Правил).

Суд приходить до висновку, що у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем, завдана та заявлена позивачем шкода має бути відшкодована відповідачем.

Посилання відповідача у відзиві на позов, що шкоду завдано з вини КП «Черкасиводоканал», про що зафіксовано у акті, не відповідають положенням наведеного вище чинного законодавства про те, що балансоутримувач несе відповідальність за експлуатацію майна.

Розмір шкоди в сумі 17280 грн. (8640 грн. x 2 штуки) позивачем визначений, виходячи з вартості привода клапана Siemens SAX 61.03 у сумі 8640 грн., що доведено рахунком-фактурою № ЕП-0001118 від 26.12.2018 року на суму 8640 грн. (а.с. 17).

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства розмір майнової шкоди, заявленої позивачем до стягнення, що складає 17280 грн., суд визнає обрахованим правильно, вимогу про її стягнення обґрунтованою і доказаною, тому позов у такому розмірі із заявлених у ньому підстав задовольняє повністю. При цьому, суд надає перевагу доводам позивача, викладеним у позовній заяві, доводи відповідача щодо підстав заперечень проти позову, викладені у відзиві на позов, відхиляє через їх необґрунтованість.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивач підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” , код ЄДРПОУ 36701792, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 330/5 на користь комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 02082522, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, буд. 62 - 17280 грн. майнової шкоди, 1921 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.10.2019 року.

Суддя В.М. Грачов