Ухвала суду № 84728070, 04.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року Справа № 915/2045/19

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю

“ВІЗАВІ ЛТД”,

08142, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Шкільна, 5-А;

до комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради,

54010, м. Миколаїв, вул. Березнева, 10, офіс 105;

про стягнення за договором поставки від 15.04.2015 № 15/25, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 26670 грн. 16 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ВІЗАВІ ЛТД” пред’явлено позов до комунального підприємства (КП) “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 26670 грн. 16 коп., з яких: 21412 грн. 60 коп. - пеня; 1848 грн. 49 коп. – 3 % річних; 3409 грн. 07 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання КП “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради грошових зобов’язань за укладеним між ними договором поставки від 15.04.2015 № 15/25, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку стягнуто за рішеннями суду від 915/979/18 від 21.12.2018, від 14.05.2019 № 915/874/19, на яку позивачем здійснено відповідні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також на підставі п. 8.3 Договору нараховано пеню.

Крім того, позивач просить стягнути грошові кошти на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Крім того, так як позов ТОВ “ВІЗАВІ ЛТД” містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; беручи до уваги те, що спір є малозначним в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, а саме, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання позивача та розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – п’ять днів з моменту отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – п’ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.