Ухвала суду № 84728057, 02.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2019 р. cправа № 914/1270/19

м.Львів

за позовом: ОСОБА_1, м.Буськ Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІКО", м.Буськ Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище Черкаської області,

про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "Седна-Агро"

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: Діжак Т.В. - керівник;

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АІКО", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "Седна-Агро".

Ухвалою суду від 08.07.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів на усунення недоліків. 19.07.2019р. за вх.№30006/19 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відтак, ухвалою суду від 24.07.2019р. відкрито провадження у справі №914/1270/19 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.09.2019 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 09.09.2019р. строки підготовчого провадження продовжено та підготовче засідання відкладено на 02.10.2019р. з підстав викладених в ній.

17.09.2019 за вх.№38148/19 в документообігу суду зареєстровано подану відповідачем-1 заяву про визнання позову.

25.09.2019р. за вх.№39407/19 в документообігу суду зареєстровано надіслану Буською районною державною адміністрацією Львівської області при супровідному листі вих.№242/12-11 від 24.09.2019р. реєстраційну справу ТзОВ «АІКО».

30.09.2019р. за вх.№40028/19 в документообігу суду зареєстровано надіслане на електронну поштову адресу суду клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників через їх зайнятість в інших судових процесах, на підтвердження чого долучено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. про відкриття апеляційного провадження у справі №925/620/19, ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.09.2019р., роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, про поновлення провадження у справу №923/133/19 та копію ухвали господарського суду Черкаської області від 19.09.2019р. у справі №925/919/19 про відкладення підготовчого засідання.

01.10.2019р. за вх.№40502/19 в документообігу суду зареєстровано надіслану на електронну поштову адресу суду відповідачем-2 заяву у якій останній повідомляє про те, що ТзОВ «Седна-Агро» звернулося до господарського суду Черкаської області з повторним запитом щодо повернення оригіналів документів, зокрема, витребуваного судом оригіналу договору поруки №3 від 12.08.2016р. І відповідно, архіваріусом даного суду визначено, що відповідач-2 може ознайомитись з матеріалами справи та отримати оригінали документів в приміщенні суду 01.10.2019 та/або 02.10.2019р., на підтвердження чого до вказаної заяви долучено копію заяви від 27.09.2019р. вих.№25/А/С, з якою відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області та на якій міститься відмітка про отримання судом зазначеної заяви. Відтак, відповідач-2 просить суд приєднати дану заяву до матеріалів справи, врахувати її під час розгляду та надати додатковий строк для подання витребуваних судом документів, які як повідомляється будуть надані в наступне засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Позивач та представник відповідача-1 в підготовче засідання 02.10.2019р. з'явилися, надали усні пояснення по обставинах справи.

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 02.10.2019р. не забезпечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 вих.№398/А/С від 28.09.2019р. (вх.№40028/19 від 30.09.2019р), суд вважав за доцільне його відхилити з огляду на таке.

Зі змісту клопотання (вх.№40028/19 від 30.09.19) вбачається, що представник відповідача - адвокат Кушнір С.В. просить суд відкласти розгляд справи, оскільки в цей же день о 10год.00хв. він перебуватиме у Північному апеляційному господарському суді на розгляді справи №925/620/19 в якості уповноваженого представника позивача - ТзОВ «Седна-Агро», а відтак не може забезпечити свою явку в підготовче засідання у даній справі.

Водночас, як повідомляється у даному клопотанні, інший представник відповідача-2, в цей же день о 14год.00хв. перебуватиме в іншому судовому процесі в господарському суді Херсонської області на розгляді справи №923/133/19 і відповідно, також не може забезпечити свою явку у засідання в даній справі.

Також, у клопотанні зазначено, що директор товариства відповідача-2 не може прибути в підготовче засідання, оскільки в цей же день на 09год.30хв. перебуватиме в господарському суді Черкаської області на розгляді справи №925/919/19.

Однак, суд зазначає, що долучені до клопотання про відкладення судового засідання копії ухвал Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. у справі №925/620/19, господарського суду Херсонської області від 03.09.2019р. у справі №923/133/19, господарського суду Черкаської області від 19.09.2019р. у справі №925/919/19, як докази зайнятості повноважних представників та директора товариства відповідача-2 в інших судових процесах, не можуть слугувати доказами того, що адвокат Кушнір С.В., директор товариства відповідача-2 чи інший повноважний представник являються представниками однієї із сторін у згаданих справах, оскільки з текстів даних ухвал не вбачається, що саме адвокат Кушнір С.В., або інший представник, чи директор товариства відповідача-2 є представниками однієї із сторін у згаданих справах, а доказів на підтвердження цього представником відповідача-2 до клопотання не долучено.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

-сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.п.2, 4, 5, 10, 11 ч. 3 ст.2 ГПК, основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє клопотання представника відповідача від 28.09.2019р. про відкладення розгляду справи, з наведених у клопотанні причин, оскільки представником відповідача не доведено їх поважності.

Щодо заяви представника відповідача-2 від 01.10.2019 вих.№400/А/С (вх.№40502/19) про виконання ухвали суду та надання додаткового строку для подання витребуваних судом документів, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 24.07.2019р. про відкриття провадження у справі №914/1270/19 за клопотанням позивача було витребувано у відповідачів оригінал та належним чином засвідчену копію договору поруки №3 від 12.08.2016р.

Як вбачається із поданої відповідачем-1 заяви про визнання позову (вх.№38148/19 від 17.09.2019р.), останній повідомляє, що ТзОВ «АІКО» ніколи не підписувало оскаржуваного договору поруки №3 від 12.08.2016р, а відтак оригінал вказаного договору поруки відсутній у відповідача-1.

Зі змісту заяви відповідача-2 від 01.10.2019р. вих.№400/А/С (вх.№40502/19 вбачається, що останній звернувся 27.09.2019р. до господарського суду Черкаської області з повторною заявою про повернення оригіналів документів, серед яких і оригіналу договору поруки №3 від 12.08.2016р., що витребовується судом, на підтвердження чого долучено копію зазначеної заяви від 27.09.2019р. вих.№25/А/С. У заяві відповідач-2 повідомляє, що архіваріусом господарського суду Черкаської області визначено день, коли останній може ознайомитись з матеріалами справи та отримати оригінали документів, а саме 01.10.2019р. або 02.10.2019р. Відтак, з огляду на вказане, відповідач-2 фізично не має змоги надати на вимогу суду витребуваний спірний договір поруки №3 від 12.08.2019р., а тому просить суд надати йому додатковий строк для подання витребуваного судом зазначеного договору.

Положеннями ч.ч.6-9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.2-5 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вчинення судом процесуальних дій та задоволення клопотання позивача про витребування оригіналу оскаржуваного договору та його витребування у ТзОВ «Седна-Агро», з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вбачає за доцільне задоволити заяву відповідача-2 від 01.10.2019р., встановити відповідачу-2 додатковий строк на подання доказів, для чого, з власної ініціативи, продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання доказів та приєднати зазначену заяву до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.2, 42, 74, 81, 92, 118, 119, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 28.09.2019р. (вх.№40028/19 від 30.09.2019р.) про відкладення розгляду справи - відхилити.

2. Підготовче засідання відкласти на 10.10.19 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Заяву ТзОВ «Седна-Агро» від 01.10.2019 вих.№400/А/С (вх.№40502/19 від 01.10.2019р.) прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи.

4. Продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання доказів, з ініціативи суду, та встановити відповідачу-2 строк до 10.10.2019р. подати до суду витребувані судом документи.

5. Сторонам:

- виконати вимоги суду згідно ухвали від 24.07.2019р. у справі;

- при наявності клопотань, заяв тощо, подати їх до суду з доказами скерування їх примірника іншій стороні та реєстрацією в канцелярії суду;

- явка повноважних представників в підготовче засідання - обов'язкова.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

7. Скерувати ухвалу на поштову адресу відповідача-2 - ТзОВ «Седна-Агро», а саме: 19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Соборна, 3 та на його електронну адресу: 33143734@mail.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.