Ухвала суду № 84727468, 03.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/92/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2019 Справа № 908/2295/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» про забезпечення позову у справі №908/2295/19

за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» (місцезнаходження – 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, б. 12; поштова адреса – 65005, м. Одеса, вул. Середня, б. 85)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, кім. 207)

про стягнення коштів

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

27.08.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство «Юніон Трейд Плюс» з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості в розмірі 1 875 807,53 грн, пені в сумі 54 863,87 грн, 3% річних в сумі 4 738,02 грн.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 27.08.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2295/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 29.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2295/19, присвоєно справі номер провадження №35/92/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 08.10.2019.

01.10.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Український Рітейл», які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Український Рітейл».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що з засобів масової інформації та з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про наявність великої кількості позовів до відповідача ТОВ «Український Рітейл» про стягнення значних сум. Також з джерел масової інформації стало відомо, що супермаркети «Бруснична», через які здійснює свою діяльність ТОВ «Український Рітейл», закриваються по всій Україні. Враховуючи викладене, позивач вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитися за кількістю, тому застосування заходів забезпечення позову є доречним та необхідним засобом. У зв’язку з наведеними фактами, у позивача є обґрунтовані побоювання, що невжиття таких заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що в подальшому призведе до суттєвого погіршення фінансового становища підприємства позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі № 908/2295/19, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування наведений в ст. 75 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені в заяві обставини, зокрема: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного саме йому (а не іншій юридичній особі, засновником якої є або був відповідача) нерухомого майна, витрачання ним коштів для здійснення розрахунків не з позивачем. Зазначення про наявність інших справ, в яких відповідачем є ТОВ «Український Рітейл», не є достатньою підставою для забезпечення позову судом. Заявник не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі № 908/2295/19, порівняно з іншими кредиторами відповідача.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов’язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, – суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв’язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

До того ж, суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні – відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» про забезпечення позову у справі № 908/2295/19 шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Український Рітейл» відмовити.

Примірник даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 03.10.2019.

Відповідно до ст.ст. 140, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.А. Топчій