Ухвала суду № 84726751, 02.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.10.2019 Справа №607/8814/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Мотиль Б.І.

представника позивача Данилевич А.Б.

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника третьої особи Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Ролікс Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №119 від 22.06.2007 року в сумі 25832,57 доларів США.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено запитання: Чи підпис від імені ОСОБА_3 на квитанціях про оплату коштів по кредитному договору за період з 01.01.2012 року по 29.08.2014 року, а саме 29.08.2014 року, 31.07.2014 року, 27.06.2014 року, 31.05.2014 року, 30.04.2014 року, 28.02.2014 року, 31.01.2014 року, 29.11.2013 року, 31.10.2013 року, 31.05.2013 року, 30.04.2014 року, 29.03.2013 року, 28.02.2013 року, 26.12.2012 року, 30.11.2012 року, 30.03.2012 року, 28.02.2012 року, виконано ОСОБА_4 чи іншою особою.

Відповідно до висновку експерта від 06.12.2018 року за №1.1-379/18, складеного за результатами проведеної експертизи, питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_3 у заявах на переказ готівки: від 28.02.2014 року №20259510 ; від 30.04.2014 року №21472051; від 31.05.2014 року №22100716; від 27.06.2014 року №22663694; від 31.07.2014 року №23336733; від 29.08.2014 року №24031120 не вирішувалось, оскільки вони не надійшли експертові.

Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 .Л.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на заявах про переказ готівки за період з 01.01.2012 року по 29.08.2014 року, а саме від 28.02.2014 року №20259510 ; від 30.04.2014 року №21472051; від 31.05.2014 року №22100716; від 27.06.2014 року №22663694; від 31.07.2014 року №23336733; від 29.08.2014 року №24031120 ОСОБА_4 , оскільки сторона вважає зазначений висновок експерта неповним у зв`язку із відсутністю у ньому відповідей експерта на всі постановлені питання, зокрема щодо вказаних заяв про переказ готівки.

Представник позивача щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що при проведенні призначеної судом експертизи позивачем не було надано заяви про переказ готівки за період з 01.01.2012 року по 29.08.2014 року, а саме від 28.02.2014 року №20259510 ; від 30.04.2014 року №21472051; від 31.05.2014 року №22100716; від 27.06.2014 року №22663694; від 31.07.2014 року №23336733; від 29.08.2014 року №24031120, внаслідок чого останній не зміг надати відповідь на постановлені судом запитання, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Кравець В.Л. Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України.

На вирішення поставити наступне запитання:

?Чи підпис від імені ОСОБА_3 на квитанціях про оплату коштів по кредитному договору за період з 01.01.2012 року по 29.08.2014 року, а саме у заявах про переказ готівки від 28.02.2014 року №20259510 ; від 30.04.2014 року №21472051; від 31.05.2014 року №22100716; від 27.06.2014 року №22663694; від 31.07.2014 року №23336733; від 29.08.2014 року №24031120, виконано ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, де містяться оригінали зазначених заяв про видачу готівки та інші матеріали необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Додаткову експертизу провести за рахунок ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та її проголошено судом 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан