Постанова № 84726345, 19.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9900/19

Провадження №3/428/1912/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

захисника Осики М.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: інспектором 9 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року о 17 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку вул. Богдана Ліщини, в районі Асфальтного заводу, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

16.08.2019 року о 17 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Б. Ліщини, в районі Асфальтного заводу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 321102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.08.2019 року між 17 та 18 годиною, він керував транспортним засобом ВАЗ 21102 в районі Асфальтного заводу в м. Сєвєродонецьку. Під час керування, колесо його автомобіля потрапило в яму, внаслідок чого було пошкоджене, через що сталося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом Opel Vectra. Після зазначеного ДТП, він відразу домовився з іншим її учасником – водієм транспортного засобу Opel Vectra, про відшкодування останньому матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. На даний час водій транспортного засобу Opel Vectra не має до нього претензій, оскільки він відшкодував йому матеріальну шкоду. Хто викликав працівників поліції йому не відомо. Коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, то він перебував у шоковому стані, мав тілесні ушкодження. Оскільки у працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вони запропонували йому пройти огляд на встановлення такого стану, на що він спочатку погодився. Проте, пізніше приїхали його колеги по роботі, батько та його дівчина і хтось з них порадив йому відмовитися від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння і він, дослухавшись їх поради, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час його відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння свідків він не бачив. Крім того, йому не було роз`яснено його права, а також працівники поліції не повідомили йому, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлено. Просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Осика М.І. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. Так, на відеозаписі, який надано працівниками УПП, відсутня хронологія та послідовність фіксації обставин, які стали підставою для складання адміністративних протоколів у відношення ОСОБА_1 . Крім того, працівниками патрульної поліції було порушено порядок фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння. Що стосується притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то не було проведено автотехнічної експертизи для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності чи відсутності причинного зв`язку з настанням ДТП. Просив закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Бондаренко О.М. в судовому засіданні пояснила, що 16.08.2019 року вона в складі екіпажу поліції здійснювала патрулювання в м. Сєвєродонецьку та її екіпаж був викликаний на місце ДТП, яка сталася в м. Сєвєродонецьку по вул. Б. Ліщини в районі Асфальтного заводу. Коли вони приїхали на місце, то з`ясувалося, що водій транспортного засобу ВАЗ 21102, який рухався по вул. Б. Ліщини в бік Воєводівського мосту, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, який рухався у зустрічному напрямку. При цьому, водій транспортного засобу ВАЗ 21102 – ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість у вчиненні ДТП та відразу, на місці вчинення, домовився з потерпілим – водієм транспортного засобу Opel Vectra, про відшкодування останньому завданої матеріальної шкоди. Крім того, в ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Водію було роз`яснено його права, а також те, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбачено таку ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом, зокрема, було викликано евакуатор, то його транспортний засіб було евакуйовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2019 року приблизно о 18 годині, він повертався з роботи та працівниками поліції було зупинено транспортний засіб на якому він рухався і йому було запропоновано бути свідком під час відмови особи, у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також, в якості свідка працівниками поліції було запрошено незнайомого йому чоловіка. Коли вони прийшли на місце, він побачив, чоловіка, який був одягнутий в шорти, при цьому його торс був оголений. Зазначеному чоловіку поліцейським було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. Як він зрозумів, зазначений чоловік керував транспортним засобом ВАЗ на якому скоїв ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Осики М.І., свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122770 від 16.08.2019 року, 16.08.2019 року о 17 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Б. Ліщини, в районі Асфальтного заводу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 321102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 16.08.2019 року о 17 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку він рухався на своєму транспортному засобі Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Б. Ліщини в напрямку м. Сєвєродонецьку, та побачив транспортний засіб ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись у зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, після чого, продовжуючи рух, зіткнувся передньою частиною з бетонною огорожею. Водій транспортного засобу ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , представився йому як ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , 16.08.2019 року о 18 годині 21 хвилин, його було запрошено працівниками поліції в якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння та місці, або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

При цьому, суд не має сумнівів у правдивості пояснень зазначеного свідка, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердила поліцейський УПП в Луганській області ДПП Бондаренко О.М.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 16.08.2019 року працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 321102, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, з відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснені його права, а також те, що працівники поліції не повідомили йому, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлено, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, які були досліджені у судовому засіданні на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та повідомлено про наявність у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу у присутності двох свідків або у спеціальному медичному закладі.

Крім того, поліцейським було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , схемою місця ДТП від 16.08.2019 року.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання захисника Осики М.І. на те, що не було призначено автотехнічну експертизу у даній адміністративній справі, оскільки жодних клопотань про призначення зазначеної експертизи, під час розгляду даної адміністративної справи, учасниками заявлено не було.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній, відповідно до довідок поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_7 М., до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 кат. «А, В1, В».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює інспектором 9 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова