Ухвала суду № 84725832, 27.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/3392/2019

Справа № 243/10859/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Матрьоніна П.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Мироненко С.П.

підозрюваний ОСОБА_1 ,

захисник Забавін О.Г.,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Матрьоніна А.А. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001858 від 11 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Мироненко С.П. в судовому засідання клопотання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину середньої тяжкості. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також, перебуваючи на свободі, може вплинути на свідків вчиненого ним правопорушення, крім того вважає, що є наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення. Так на сьогодні внесено відомості по декількох епізодах, де фігурує підозрюваний, як особа, яка з великим ступенем ймовірності їх вчинила, і повідомлення про підозру ОСОБА_1 є справою часу, зокрема один з епізодів стосується його співмешканки, якій він наніс тяжкі тілесні ушкодження, решта – це крадіжки. Дійсно підозра йому по них не висунута, проте, на сьогодні ще тривають слідчі дії, зокрема до суду направлено ряд клопотань про призначення експертиз по справах. Всі ці події об`єднані разом в одне провадження, по якому розслідування триває. У зв`язку з чим вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він раніше судимий, неодружений, дітей не має, дохід має мінливий, має місце реєстрації, однак під час його перебування у місцях позбавлення волі будинок розламали, і фактично вже його не має. По теперішній час він проживає разом із співмешканкою Єлісєєвою по вул АДРЕСА_3 побут у м. Слов`янську. Дійсно, зараз Єлісєєва перебуває у лікарні, після сварки з ним. Разом з тим, він може проживати у сестри по АДРЕСА_3 . У нього із сестрою добрі стосунки, оскільки нещодавно, коли сестра перебувала у родбудинку, саме він до неї приходив та піклувався про неї та немовля. Дійсно у нього був конфлікт із чоловіком сестри після того, як вона вийшла з роддому, оскільки чоловік сестри не цікавився ані сестрою, ані ново родженою дитиною. Але все ж такі вважає, що може виконувати обов`язку по цілодобовому арешту, проживаючи із сестрою в Новомиколаївці. Сестра також проживає в Новомиколаївці у житлі, яке винаймає. Просить у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, а обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язується виконувати всі обов`язки по арешту.

Захисник підозрюваного Забавін О.Г. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, звернув увагу на те, що він обвинувачується у злочині середньої тяжкості, а доводи прокурора про те, що є наявні ще кримінальні провадження, де фігурує підзахисний є надуманими та такими що не відповідають дійсності, адже із змісту представленого ЄРДР не видно, щоб десь навіть згадувалося прізвище його підзахисного. Щодо таких ризиків та ризик втечі та впливу на свідків, то вказані ризики взагалі нічим не підтверджені. За таких обставин, вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його сестри в АДРЕСА_3 .

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за наступних обставин.

09 серпня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , 09 серпня 2019 приблизно о 14 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим підійшов до квартири АДРЕСА_4 , та знаючи що вхідні двері не мають запірних пристроїв, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення вказаної квартири, де діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки «Samsung», моделі «CS-20F1R», в корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_2 .

Доводячи до кінця реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 900 гривень 00 копійок. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

На підтвердження зазначених обставин та в обґрунтування підозри, слідчим суддею досліджено такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄДРДР № 12019050510001858 від 11 вересня 2019 року внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заявою ОСОБА_2 від 10 вересня 2019 року, згідно якої останній повідомив про вказане кримінальне правопорушення, а саме викрадення у нього телевізору марки «Samsung», моделі «CS-20F1R», в корпусі чорного кольору;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, про обставини викрадення у нього телевізору марки «Samsung», моделі «CS-20F1R», в корпусі чорного кольору;

протокол огляду місця події від 16 вересня 2019 року, в ході якого було виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung», моделі «CS-20F1R», в корпусі чорного кольору;

протокол допиту свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що ОСОБА_1 продав їй телевізор марки «Samsung», моделі «CS-20F1R», в корпусі чорного кольору ;

протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 під час якого вона впізнала особу зображену на фотознімку №3 як ОСОБА_1 ;

висновок судової – товарознавчої експертизи №70 від 23 вересня 2019 року, згідно якого вартість викраденого майна становить 900 гривень 00 копійок;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року який пояснив обставини щодо викрадення ним телевізору марки «Samsung», моделі «CS-20F1R», в корпусі чорного кольору у ОСОБА_2 ;

Також в судовому засіданні було досліджено матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , а саме довідкою про звільнення , відповідно до якої на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року, ОСОБА_1 було звільнено умовно – достроково, та не відбутий строк покарання складає 1 рік та 11 днів;

Згідно із довідкою про судимість ОСОБА_1 , за № 145-17092019/ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 раніше судимий: раніше судимого:

02 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 13 липня 2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

08 листопада 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30 січня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відомості про звільнення відсутні;

24 жовтня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 122, ст. 128 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, 13 березня 2019 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 днів.

Згідно із довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1927 від 11 вересня 2019 року, ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався.

Згідно із довідкою № 249 від 16 вересня 2019 року, виданою КЛПЗ «Слов`янська ЦРЛ» ОСОБА_1 на обліку у лікаря – нарколога не перебував.

Згідно із характеристикою складеною керівником квартального комітету мікрорайону Словважмаш, ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, скарги на його поведінку від мешканців району не надходили.

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки його будинок розібрано, неодружений, дітей, літніх батьків, а також інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, не працює та офіційно не працював, тобто у нього відсутні соціально міцні зв`язки за місцем тимчасового проживання. За тиках обставин, слідчий суддя вважає слушною думку прокурора в тій їх частині, що є наявний ризик ухилення від слідства та суду.

Слідчий суддя не погоджується із стороною захисту, що підозрюваний може проживати разом із сестрою та виконувати обов`язки по цілодобовому арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сестра проживає разом із чоловіком, з яким у підозрюваного склалися неприязні стосунки, підозрюваний мобільного телефону не має, крім того, зі слів самого підозрюваного, він не заперечує вживання спиртних напоїв у достатніх розмірах, за якими він не може контролювати свою поведінку.

На думку суду вказані фактори у сукупністю із відсутністю міцних соціальних зв`язку свідчать про те, що внаслідок будь-яких миттєвих негативних обставин, підозрюваний може залишити визначене місце проживання, не повідомивши про це уповноважених осіб та ухилися від слідства та суду.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини, нещодавно звільнився умовно – достроково, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового правопорушення, на сьогодні є вагомі підстави підозрювати, що ним було вчинено ще декілька правопорушень.

За таких обставин, а також з врахуванням способу життя підозрюваного, на сьогодні ризик вчинення нових правопорушень існує з високим рівнем ймовірності.

Щодо ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність вказаного ризику. Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі наявність недопитаних свідків на вказаній стадії не свідчить про те, що ризик впливу на свідків існує. Слідчий суддя звертає увагу на те, що обвинуваченому не відкриті матеріали слідства, отже є сумнів щодо того, що обвинувачений взагалі знає про кого йдеться мова.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачає санкцію понад три роки( ч.2 ст. 185 КК України), є наявними з високим ступенем ймовірності:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі – двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 38420,00 грн., і є мінімальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Матрьоніна П.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001858 від 11 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 27 вересня 2019 року по 25 листопада 2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 жовтня 2019 року о 15 год 00 хвилин.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич