Ухвала суду № 84725447, 01.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5051/19

провадження № 1-кс/405/2909/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Погрібній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120300000235 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙ» код 36606909, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгорне, вул. Тополина, 12.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120300000235 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно до трудового контракту від 19.03.2014 між ФГ ОСОБА_1 в особі засновника та єдиного власника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останнього призначено на посаду директора Господарства. Відповідно до умов контракту ОСОБА_3 здійснював керівництво ФГ Наталка, укладав угоди, заключав договори, відкривав рахунки у банках, мав право розпоряджатися коштами підприємства.

В ході слідства встановлено, що 23.10.2014 між ФГ «Наталка» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ер Сі Грейн» укладено договір №96 купівлі-продажу мінеральних добрив: нітроамофоски НПК 16:16:16 у кількості 50 тон загальною вартістю 250000 гривень.

Згідно платіжного доручення №50 від 24.10.2014 ОСОБА_3 , з рахунку ФГ «Наталка» відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві код банку 380805 рахунок № НОМЕР_1 перерахував на рахунок ТОВ НОМЕР_2 СІ ГРЕЙ відкритого у ПАТ КБ ПриватБанк код банку 305299 рахунок НОМЕР_3 кошти в сумі 250000,00 гривень, як оплата за добрива.

Згідно до видаткової накладної №РН-00000284 від 24.10.2014 ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Підгорне АДРЕСА_1 по вул. Тополина АДРЕСА_2 , отримав від ТОВ «Ер Сі Грейн» 50 тон нітроамофоски НПК 16:16:16.

У подальшому ОСОБА_3 маючи на меті привласнити майно, яке перебувало у його віддані, переслідуючи мету наживи, керуючись прямими умислом, всупереч інтересам Господарства, діючи всупереч умов контракту, відповідно до яких ОСОБА_3 повинен забезпечувати високоприбуткову діяльність Господарства, вчинив розтрату майна ФГ «Наталка», розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього згідно платіжного доручення №5 від 22.01.2015 з рахунку ФГ Наталка відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві код банку 380805 рахунок № НОМЕР_1 було перераховано на рахунок ТОВ НОМЕР_2 СІ ГРЕЙ відкритого у ПАТ КБ ПриватБанк код банку 305299 рахунок НОМЕР_3 кошти в сумі 315144,00 гривень, як оплата за селітру аміачну.

Згідно до інвентаризації товарів на складі ФГ Наталка селітра аміачна та добрива на склад Господарства у вказаний період часу не поступали.

Допитаний в якості свідка засновник та одноосібний власник ФГ Наталка ОСОБА_2 повідомив, що дійсно ним в січні 2015 року було виявлено факти безпідставного перерахування коштів Господарства на рахунки ТОВ ЕР СІ ГРЕЙ. Фактично будь-який товар від ТОВ ЕР СІ ГРЕЙ на адресу Господарства не надходив.

На даний час у органу досудового розслідування, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ ЕР СІ ГРЕЙН код 36606909, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгорне, вул. Тополина, 12, а саме: договору №96 від 23.10.2014 між ТОВ «Ер Сі Грейн» та ФГ «Наталка» про купівлю продаж мінеральних добрив, додатку №1 до договору №96 від 23.10.2014, видаткової накладної №РН-0000284 від 24.10.2014, договору №2 від 21.01.2015 між ТОВ «Ер Сі Грейн» та ФГ «Наталка» про купівлю продаж мінеральних добрив, додатку №1 до договору №2 від 21.01.2015, видаткової накладної №РН-0000004 від 22.01.2015, на яких наявні підписи та почерку керівника ФГ «Наталка» ОСОБА_3 про укладання договорів купівлі продажу та отримання товару від ТОВ «Ер Сі Грейн».

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином; слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити; директор ТОВ «Ер Сі Грейн» надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120300000235 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом привласнення майна ФГ ОСОБА_1 , вчиненого колишнім директором господарства (витяг з ЄРДР від 03.07.2019 - а.п. 3).

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що засновник та одноосібний власник ФГ Наталка ОСОБА_2 повідомив, що ним в січні 2015 року було виявлено факти безпідставного перерахування коштів Господарства на рахунки ТОВ ЕР СІ ГРЕЙ. Фактично будь-який товар від ТОВ ЕР СІ ГРЕЙ на адресу Господарства не надходив.

Дослідивши матеріали клопотання, погоджене прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання подане у відповідності до вимог ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, зберігаються в ТОВ «Ер Сі Грейн» код 36606909, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгорне, вул. Тополина, 12, та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах, можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому, слідчим у своєму клопотанні не наведено обґрунтованих підстав вилучення оригіналів документів, до яких слідчий просив надати тимчасовий доступ, тому вказані в клопотанні документи підлягають вилученню в належним чином засвідчених копіях. Так, слідчий обґрунтовує своє клопотання щодо надання оригіналів документів необхідністю проведення судових почеркознавчих експертиз для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, провести по копіям неможливо. Однак, слідчому судді не було надано жодної ухвали про призначення будь-якого експертного дослідження, що, на переконання слідчого судді, вказує на надуманість підстав, які слідчий покладає в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого частково обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120300000235 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів – задовольнити частково.

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацькому Віталію Петровичу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ ЕР СІ ГРЕЙ код36606909, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгорне, вул. Тополина, 12, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів , а саме:

-договору №96 від 23.10.2014 між ТОВ «Ер Сі Грейн» та ФГ «Наталка» про купівлю продаж мінеральних добрив,

-додатку №1 до договору №96 від 23.10.2014,

- видаткової накладної №РН-0000284 від 24.10.2014,

-договору №2 від 21.01.2015 між ТОВ «Ер Сі Грейн» та ФГ «Наталка» про купівлю продаж мінеральних добрив,

-додатку №1 до договору №2 від 21.01.2015,

-видаткової накладної №РН-0000004 від 22.01.2015, на яких наявні підписи та почерку керівника ФГ «Наталка» ОСОБА_3 про укладання договорів купівлі продажу та отримання товару від ТОВ «Ер Сі Грейн»

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого – відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 01.11.2019.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков