Ухвала суду № 84725419, 03.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18498/19

н/п 2-з/953/197/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., ТОВ «Фінанс Проперті групп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені між ним та ВАТ «КБ «Надра», визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті групп» та в порядку застосування наслідків недійсності договору іпотеки виключити запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, що належить позивачу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху через наявність недоліків.

02.10.2019 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 28, 4 кв.м., загальною площею 47,3 кв.м.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на сьогодні існує очевидна небезпека звернення стягнення на належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . Зазначене призведе до істотного порушення права власності та існує очевидна небезпека неможливості виконання рішення суду у разі проголошення його на користь позивача у справі. Таким чином незастосування судом заходів, спрямованих на заборону вчиняти дії щодо переоформлення права власності на нерухоме майно перешкодить позивачу в поновленні своїх прав в разі визнання договору іпотеки недійсним.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

В поданій заяві про забезпечення позову, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені недоліки, враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., ТОВ «Фінанс Проперті групп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору відступлення права вимоги на теперішній час не відкрито, суд вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., ТОВ «Фінанс Проперті групп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору відступлення права вимоги - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -