Ухвала суду № 84725144, 03.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8648/16-ц

провадження № 2/753/4031/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком»,

представник відповідачів - Іванов І.О. ,

вимоги позивача: про визнання дій по вилученню сайтів та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальних та моральних збитків та упущеної вигоди,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2016 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» (далі по тексту - відповідачі) про визнання дій по вилученню сайтів та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди.

В підготовчому засіданні 03.10.2019 позивач запропонував судді Трусовій Т.О. взяти самовідвід або передати його заяву про відвід для розгляду іншому судді. На обґрунтування своєї позиції вказав, що не довіряє судді зважаючи на порушення розумних строків розгляду його справи, численні перевищення службових повноважень, вчинення службових підроблень, приховування вчинених злочинів, винесення неправосудних ухвал, численні корупційні прояви, наявність чотирьох кримінальних проваджень та його скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Так, за приписом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строки подання заяви про відвід чітко визначені ст. 39 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що про передачу справи в провадження судді Трусової Т.О. позивач дізнався не пізніше 04.04.2019, про що свідчить його численні заяви.

Відтак заяву про відвід з підстав недовіри судді судді Трусовій Т.О. як судді, що раніше приймала незаконні (на думку позивача) процесуальні рішення у інших справах, учасником яких був позивач, він мав право подати до 15.04.2019 (включно).

Водночас позивач, незважаючи на серйозність висунутих судді звинувачень, впродовж шести місяців заяв про відвід не подавав.

Ухвалу про прийняття справи до провадження судді Трусової Т.О. та судову повістку, на незаконність яких посилається позивач, він отримав 21.09.2019, а тому заяву про відвід судді з цієї підстави позивач мав право подати до 01.10.2019 (включно).

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід позивачем не заявлено.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, заяву про відвід судді суд залишає без розгляду.

Що стосується пропозиції позивача заявити самовідвід, то суддя вважає дану позицію слушною з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

З огляду на зміст заяви про відвід, яка містить не лише обвинувачення судді у вчиненні тяжких злочинів, а і вкрай образливі висловлювання, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді (явно неадекватна (в оригіналі- не задекватна), божевільна, безграмотна, корумпована тощо), суддя Трусова Т.О. залишає за собою право ініціювати відкриття проти ОСОБА_1 кримінального провадження та подання проти нього судового позову, та констатує, що після таких висловлювань дійсно не може бути безсторонньою та неупередженою при розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Прийняти самовідвід судді Трусової Тамари Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання дій по вилученню сайтів та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: