Ухвала суду № 84725098, 02.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9433/18

Провадження № 1-кп/711/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Скляренко В.М.,

секретаря судового засідання Слабко Ю.М.,

за участі:

прокурора Дидич В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

його захисника Ткаченка В.Л.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Василенка О.В.

представника цивільного позивача – Кривов`яз І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору Дидич В.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Дидич В.В. з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема пояснив, що за його заявою ухвалою суду відносно прокурора ОСОБА_3 зобов`язано ДБР внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Старший прокурор Дидич В.В. є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор Дидич В.В. жодного разу не перевірила покази свідків про його причетність до вчинення злочину. Також прокурором Дидич В.В., яка по даній справі дає коментарі по телебаченню, порушується принцип невинуватості. Також прокурором до даного часу не виконана ухвала суду від 14.11.2018 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та з речовими доказами. А тому, просив задовольнити відвід прокурору Дидич В.В.

В судовому засіданні прокурор Дидич В.В. просила відмовити в задоволенні клопотання про її відвід в зв`язку з його необгрутованістю та безпідставністю. Також пояснила, що їй не відомо ні про порушене відносно неї кримінальне провадження, а ні про ухвалу суду, якою було б зобов`язано ДБР внести відносно неї відомості до ЄРДР, і вона не являється цивільним відповідачем ні по жодному кримінальному провадженні. Також просила врахувати, що нею вже неодноразово надавалися докази ознайомлення обвинуваченого із матеріалами кримінального провадження. Крім того, при виконанні вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_1 знайомився із матеріалами кримінального провадження та робив необхідні копії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко В.Л. просив задовольнити клопотання про відвід прокурору.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , його представник Василенко О.В., представник цивільного позивача – Кривов`яз І.Г. просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурору в зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Дидич В.В.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відносно даного прокурора за його заявою судом зобов`язано ДБР внести відомості до ЄРДР, що прокурор є цивільним відповідачем, а також про те, що даним прокурором порушується принцип невинуватості, не підтверджуються відповідними доказами.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору Дидич В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору Дидич В.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко