Постанова № 84725075, 02.10.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/765/19

Провадження № 3/547/357/19

П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області С. Ю. Атаманова., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Другий переулок АДРЕСА_1 , (документ, що засвідчує особу в протоколі не зазначений)

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №015119 від 24.08.2019 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 24 серпня 2019 року близько 10 год. 45 хв. здійснював вилов риби донними вудками на р.Сула в районі с.Горошине Семенівського району в межах НПП "Нижньосульський". Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, розмір шкоди становить 600 грн. 00 коп..

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до п.п.2.3, 2.7 Глави 2 "Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 №101 (далі - Інструкції) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені, зокрема, формою протоколу.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, зміст протоколу викладений нерозбірливим почерком, що унеможливлює його прочитання, та не відповідає Додатку 1 до Інструкції щодо обов’язкового зазначення документів, що засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (назва документу, серія та номер).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутнє будь-яке посилання на документ, що засвідчує особу правопорушника, а запис "Банківська картка. Особу встановлено шляхом опитування" не може розцінюватися судом, як доказ встановлення особи правопорушника відповідно до наведених вище вимог.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить посилання на докази його складення саме стосовно особи, зазначеної в протоколі, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до НПП "Нижньосульський" для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністратвине правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Національного природного парку "Нижньосульський" для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова