Постанова № 84724990, 03.10.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2432/19

3/504/1189/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, керуючої справами (секретар) виконкому Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.04.2004р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ;

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019р. головним державним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних станів та місцевих бюджетів Південного офісу Держаудитслужби Георгіцею О.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 15-0085/2019/пр. за ч.1 ст.164-14 КУпАП, згідно якого при проведенні ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області (далі – Установа Замовник), за період з 01.03.2015р. по 28.02.2019р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 район с. Олександрівна, площа Центральна, 3, встановлено порушення законодавства про закупівлі, порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства під час укладання договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг, а саме: секретарем тендерного комітету сільської ради Міщенко М ОСОБА_2 (призначена з 03.04.2018р. по теперішній час) не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори, вартість яких перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) протягом одного дня з дня укладання договору.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону, Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Отже, під час ревізії встановлено, що сільською радою за період з 30.03.2018р. по 28.02.2019р. укладено 14 договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг на загальну суму 4 664 311.12 гривень, по яким вартість предмета закупівлі перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону та Замовником не оприлюднено звіти про укладені договори, а саме: договір від 26.05.2018р. №55, від 26.06.2018р. №56, від 02.07.2018р. №58, від 12.07.2018р. №63, від 25.07.2018р. №64, від 01.08.2018р. №69, від 30.08.2018р. №74, від 19.09.2018р. №96, від 01.11.2018р. №119,. від 16.11.2018р. №128, від 06.12.2018р. №125, від 06.12.2018р. №136, від 21.01.2019р. №004240(19), від 29.01.2019 №194.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи). Отже, відповідальний за вищезазначене порушення є секретар тендерного комітету ОСОБА_1 (призначена головою тендерного комітету Замовника з 03.04.2018р. по теперішній час), яка не оприлюднила через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в неї не було досвіду роботи, відповідно їй не було відомо про необхідність оприлюднювати через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори. При цьому ОСОБА_1 стверджувала, що договори не надавалися їй вчасно головою тендерного комітету ОСОБА_3 . Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, посилаючись на малозначність вчиненого правопорушення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Славінський В.А. підтримав позицію ОСОБА_1 , також вважав, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на ньому відсутня печатка, кількість сторінок в долучених документів фактично є більшою, ніж вказано у описі справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.03.2018р. він дізнався про те, що його – заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, обрано головою тендерного комітету Олександрівської сільської ради. Ніякої інформації про те, що сільська рада має намір здійснювати втрати бюджетних коштів він не отримував, про проведення будь-яких закупівель не знав і не був обізнаний. Вперше про те, що сільська рада має намір здійснити закупівлю за предметом – електрична енергія на загальну суму 100 000 грн., він дізнався 09.11.2018р., наприкінці робочого дня, коли ОСОБА_1 – секретар тендерного комітету принесла йому на підпис протокол про проведення переговорів між сільською радою та АТ «Одесаобленерго». Враховуючи, що ним, як головою тендерного комітету, не проводилось засідання тендерного комітету для обговорення вказаного питання, в протоколі були відсутні підписи усіх членів комітету, а про намір здійснити тендерні закупівлі йому взагалі відомо не було, він відмовився підписати протокол. 13.11.2018р. він подав заяву про дострокове добровільне складання повноважень голови тендерного комітету з процедур закупівель, і рішенням сесії від 15.11.2018р. з нього були зняті повноваження голови тендерного комітету. ОСОБА_3 наголошував на тому, що даний випадок був єдиним разом, коли ОСОБА_1 приносила йому на підпис протокол засідань комітету, що ОСОБА_1 також не спростовувала в судовому засіданні.

Представник Південного офісу Держаудитслужби Рудик В.П., в свою чергу пояснив, що даний протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства та внутрішнього Положення, вважав провину ОСОБА_1 доведеною. При цьому звернув увагу суду на те, що після того як ОСОБА_3 склав повноваження голови тендерного комітету, його місце зайняв ОСОБА_4 , при якому ОСОБА_1 продовжувала не оприлюднювати відповідні звіти, тим самим вчиняючи правопорушення. При цьому ОСОБА_4 надавав ОСОБА_1 договори, однак вона все одно їх не оприлюднювала.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснила, що вона працює на посаді діловода Олександрівської сільської ради, і зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо про те, що нібито ОСОБА_3 , будучи головою тендерного комітету, не передавав вчасно останній відповідні договори.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0085/2019/пр. від 08.07.2019р.;

- витягом з акту ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за період з 01.03.2015р. по 28.02.2019р. (акт від 03.07.2019р. №08-11/29);

- копією рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області №551/VІІ від 30.03.2018р. «Про затвердження складу тендерного комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та Положення про нього»;

- копією рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області №669/VII від 15.11.2018р. « Про внесення змін та доповнень до персонального складу тендерного комітету, затвердженого рішенням №551/VІІ від 30.03.2018р. «Про затвердження складу тендерного комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та Положення про нього», згідно якого виведено зі складу ОСОБА_3 , як голову тендерного комітету, затверджено персональний склад тендерного комітету, зокрема, голова комітету Горошко В.Я., секретар комітету – Міщенко М.М ОСОБА_6 ;

- копією розпорядження Олександрівської сільської ради №35/18-КР/п від 30.03.2018р. про зарахування ОСОБА_1 на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Олександрівської сільської ради;

- копією договорів від 16.11.2018р. №128, від 06.12.2018р. №125, від 21.01.2019р. №004240(19), від 29.01.2019 №194, від 26.06.2018р. №56, від 02.07 №58, від 12.07.2018р. №63, від 25.07.2018р. №64, від 01.08.2018р. №69, від 30.08.2018р. №74, від 19.09.2018р. №96, від 01.11.2018р. №119;

- даними реєстру укладених договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області з аперіод з 30.03.2018р. по 28.02.2019р.;

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що договори не надавалися їй вчасно головою тендерного комітету ОСОБА_3 , суд розцінює дану позицію як спосіб захисту, обумовлену прагненням пом`якшити покарання. При цьому в судовому засіданні достеменно встановлено факт не оприлюднення нею через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені стосовно договорів, які були укладені як під час здійснення повноважень голови тендерного комітету ОСОБА_3 , так і під час здійснення повноважень ОСОБА_4 Дану обставину ОСОБА_1 не спростовувала. Одночасно, розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики входить до прямих функціональних обов`язків секретаря тендерного комітету у відповідності до п.2.12 «Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу», затвердженого наказом №557 Мінекономрозвитку України. Тому, суд керується презумпцією знання законодавства та спирається на приписи ст.68 Конституції України, згідно якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вони не стосуються предмета доказування, крім того, остання пояснила, що про всі обставини справи їй відомо лише зі слів ОСОБА_1 .

Також суд надає критичну оцінку твердженню адвоката ОСОБА_7 про те, що на протоколі відсутня печатка, а кількість сторінок в долучених документів фактично є більшою, ніж вказано у описі справи, оскільки це жодним чином не впливає на ступінь доведеності/спростування винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги виступ в судових дебатах ОСОБА_1 та її представника, які просили звільнити її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП (закрити справу за малозначністю), що в свою є нереабілітуючою обставиною і вказує на фактичне визнання останньою своєї винуватості.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, а саме: неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1ст.164-14 КУпАП.

Одночасно, суд вважає за неможливе застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки, на переконання суду, інкриміноване їй правопорушення не є малозначним, а визнання вини є наслідком наявності в матеріалах справи неспростовних доказів. Разом із тим, для

виправлення ОСОБА_1 буде достатнім призначення мінімального штрафу за санкцією ч.1ст.164-14 КУпАП

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користьдержави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: Отримувач - УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37984056, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) – 899998, Номер рахунку (стандарт IBAN) – UA318999980000031218206015270, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан