Ухвала суду № 84722969, 27.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3106/15-ц

Провадження № 6/686/405/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника – ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Галюка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила відстрочити на один рік виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказала, що 19.02.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №686/3106/15-ц про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» та відмову у задоволенні її зустрічних позовних вимог, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 07.05.2018 року та постановою Верховного суду від 29.05.2019 року.

На виконання вищевказаного рішення суду приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було відкрито виконавчі провадження №58234623 та №58233346 згідно постанов від 30.01.2019 року. Крім цього, 22.02.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника , а 14.04.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Зокрема, приватним виконавцем було арештовано і виставлено на реалізацію її єдине житло, а саме будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією інформаційної довідки №174983537 від 24.07.2019 року.

Оскільки їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійним та залишено в силі рішення суду про стягнення з неї заборгованості, вона як законослухняний громадянин, хоче виконати рішення суду від 19.02.2018 року, але на даний час не має можливості однією сумою погасити усю заборгованість. Навіть часткове погашення заборгованості не зупинить виконання рішення суду і її арештований будинок буде реалізований та вона може залишитись без свого єдиного житла.

На даний час вона працює, щоб заробити кошти на погашення заборгованості, але через поганий стан здоров`я та інвалідність, вона не має можливості за короткий час зібрати усі необхідні кошти.

Оскільки вона не одружена, то їй допомагає зібрати кошти її син ОСОБА_4 , який на даний час є військовослужбовцем та знаходиться в зоні проведення операцій об`єднаних сил на сході України (проходить службу у Лисичанському прикордонному загоні Донецько-Луганського регіонального управління). Утримання військовослужбовця навіть в зоні ООС, також не дозволяє за короткий час зібрати необхідну суму, для погашення заборгованості, а тому рішення суду слід відстрочити, щоб вона мала можливість зібрати усю суму заборгованості.

Вона у своєму віці не хоче зостатись без житла, а тому просить суд врахувати викладені обставини та відстрочити виконання рішення суду на один рік, так як раніше вона не зможе зібрати потрібної суми коштів для погашення заборгованості. Звертає увагу суду також на те, що до пред`явлення банком позову до суду вона була сумлінним платником і не змогла погасити заборгованості, лише у зв`язку із складною економічною ситуацією та війною в країні. Тому просить заяву задоволити.

Представник заяника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1362008/5ро від 28.03.2008 року станом на 26.01.2015 року в розмірі 23243,06 доларів США (що еквівалентно станом на 19.02.2018 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 26,99 грн. за 1 долар США. - 627330,19 грн.) та 3984,50 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова – 20688,98 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена – 1290,27 доларів США; заборгованість по процентах поточна – 209,08 доларів США; заборгованість по процентах прострочена – 1054,73 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності – 1914,79 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів – 2069,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 3654 грн.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору №1362008/5ро від 28.03.2008 року та договору іпотеки від 28.03.2008 року недійсними, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.05.2018 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29.05.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 07.05.2018 року, залишено без змін.

30.01.2019 року постановами приватного виконавця Лабчука Р.М. відкрито виконавчі провадження ВП№58234623 та ВП№58233346 з виконання виконавчих листів №686/3106/15, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 15.06.2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1362008/5ро від 28.03.2008 року станом на 26.01.2015 року в розмірі 23243,06 доларів США (що еквівалентно станом на 19.02.2018 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 26,99 грн. за 1 долар США. - 627330,19 грн.) та 3984,50 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова – 20688,98 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена – 1290,27 доларів США; заборгованість по процентах поточна – 209,08 доларів США; заборгованість по процентах прострочена – 1054,73 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності – 1914,79 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів – 2069,71 грн.; а також судового збору в розмірі 3654 грн...

22.02.2019 року та 11.04.2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника - ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 є пенсіонером, інвалідом 3 групи, зареєстрована приватним підприємцем. Її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем та з 24.04.2019 року по теперішній час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів на території Луганської області м.Лисичанськ.

Вказані обставини підтверджуються: постановами приватного виконавця Лабчука Р.М. про відкриття виконавчих проваджень від 30.01.2019 року (ВП №58234623, ВП №58233346); постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. про звернення стягнення на майно боржника від 22.02.2019 року; постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2019 року; службовим посвідченням ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ; Інформацією про ФОП ОСОБА_3 від 29.07.2019 року; випискою з історії хвороби №1183 Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру за 2014 року; довідкою Приватної медичної практики «NORMOVEN»; пенсійним посвідченням ОСОБА_3 № НОМЕР_3 ; довідкою в/ч 1567 №30/813 від 06.08.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, ОСОБА_3 не було подано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би слугував підставою для відстрочки виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року. Звертаючись до суду, заявник не навела обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначила належних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до статті 435 ЦПК України.

Не надано суду і належних доказів на підтвердження того, що на даний час відповідач хворіє і її стан не дозволяє їй працювати, а також щодо погіршення її фінансового стану, враховуючи те, що вона являється приватним підприємцем.

Сам по собі факт перебування її сина на військовій службі в зоні проведення ООС, наявність у неї інвалідності 3 групи, та погіршення її фінансового становища, не є винятковими обставинами і не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду про стягнення з неї кредитної заборгованості.

Також слід зазначити, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.07.2019 року № 174983537, за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . При цьому, у вказаній довідці наявний запис про погашення запису про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.07.2019 року, який вчинено без зазначення підстав погашення такого запису. Тобто, вже після набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2018 року, проведення приватним виконавцем опису та арешту на будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_3 здійснила дії для погашення запису про належність їй на праві власності нерухомого майна - квартири, знаючи, що житловий будинок по АДРЕСА_1 арештований і виконавцем проводяться дії для його реалізації.

Будь-якого обґрунтування обставин відчуження належної їй частини квартири, заявниця не зазначила.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,81,260,435 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тесту ухвали суду – 02.10.2019 року.

Суддя: