Вирок № 84721830, 01.10.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3796/18

Провадження № 1-кп/653/205/19

ВИРОК

іменем України

01 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіна О.П.,

при секретарі - Копєйко Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

за участю:

прокурора - Гальченко В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

адвоката обвинуваченого - Ігнатов Є.Є.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року близько 08:50 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управлінням автомобілем, рухаючись по автошляху Харків Сімферополь, що проходить повз с. Салькове, Генічеськоrо районy, Херсонської області в районі 504 км., в порушенні вимог п.п. 12.4 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, а саме: в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., не обравши безпечної швидкості руху, рухаючись зі швидкістю, що перевищувала максимально допустимі норми для руху у населених пунктах, допустив необачність, що призвело до зіткнення з автомобілем Iveco Stralis р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч з правого узбіччя за напрямком свого руху. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобілю ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, забійної рани в області правого надколінка, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №9/Г від 20.06.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього мищелка правої гомілки, рани правого гомілкостопного суглобу, садна обличчя, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №9/Г від 20.06.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з грубим порушенням п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він їхав 50 км/год. та не встиг нічого зробити, побачив поперек автомобіль, сталось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона сиділа з водієм на передньому сидінні. В момент, коли вона відвернулась - побачила на дорожній смузі поперек автомобіль білого кольору, а по правій стороні стояв чоловік.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він сидів на задньому сидінні та бачив як автомобіль білого кольору здійснив маневр на дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Крім того, потерпілими заявлено цивільний позов, в якому вони просять стягнути за обвинуваченого та страхової компанії 128 738,42 грн матеріальної шкоди.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12017230140000787 від 11.06.2018 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2018 року, яким встановлено на т/з №1 - пошкодження правого колеса на ІІ осі та на т/з №2 - пошкодження передньої частини на автомобілі, бамперу, двигуна, фари;

- схемою до протоколу ДТП від 11.06.2018 року;

- постановою про визнання речовим доказом та його долучені до матеріалів кримінального провадження від 11.06.2018 року, згідно якої було визнано речовими доказами автомобіль ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль Iveco Stralis р.н. НОМЕР_2 ;

- висновком експерта №10/Г від 13.06.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 отримала відкритий осколковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, забиту рану в області правого наколінника, яка утворилась від дії тупих предметів та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №9/Г від 13.06.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 отримав перелом зовнішнього виростка правої гомілки, який утворився від дії тупих предметів та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; рана правого гомілковостопного суглоба, яка зазнала хірургічної обробки, садна обличчя, які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №74/Г від 13.06.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , отримав садна чола, області правого ліктьового суглоба, синці лівого плеча, лівої половини області грудної клітини, які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №18-495 від 10.08.2018 року, яким встановлено, що рульове управління досліджуваного автомобіля ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувало в працездатному стані, забезпечувало водієві технічну можливість контролювати напрям руху автомобіля та здійснювати рух по наміченій траєкторії, при цьому у зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху; гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

- висновком експерта №18-496 від 10.08.2018 року, яким встановлено, що рульове керування досліджуваного автомобіля Iveco Stralis р.н. НОМЕР_2 , перед настанням ДТП перебувало в працездатному стані, забезпечувало водієві технічну можливість контролювати напрям руху автомобіля та здійснювати рух по наміченій траєкторії, при цьому у зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху; робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Iveco Stralis р.н. НОМЕР_2 , перед настанням ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

- висновком експерта №18-497 від 10.08.2018 року, яким встановлено, що в умовах події, що розглядається, автомобіль ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_1 передньою правою частиною первинно контактував з правою частиною автомобіля Iveco Stralis р.н. НОМЕР_2 , під кутом близько 115- 120 градусів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2018 року, проведеного з 14-30 год. до 14-50 год., згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2018 року, проведеного з 11-25 год. до 11-40 год., згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2018 року, проведеного з 11-30 год. до 12-00 год., згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- висновком №18-3935/3936/3937 від 16.10.2018 року, яким встановлено, що фактичні дії ОСОБА_5 - водія автомобіля ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_1 , не відповідають вимогам пункту 12.4 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Судом також досліджені характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня, раніше не судимого. Відповідно до характеристики, складеної Виконкомом Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_1 за час проживання на території сільської ради в порушенні громадського порядку та вживанні спиртних напоїв не був помічений, в громадських місцях веде себе нормально.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, щозаподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до пунктів 20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації і транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, , в якості пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин - судом враховується вчинення правопорушення вперше, сприяння досудовому та судовому слідству, щире каяття, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання , обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який вибачився перед потерпілими, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства . Також потерпілі не наполягають на покаранні у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом ,крім того це є засобом заробітку на життя в сільській місцевості обвинуваченого.

Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, в якому просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 та ПАТ «СК «ЮНІВЕС» заподіяну їм кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 128 738,42 гривень.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, так як в позові неконкретизовані вимоги , а саме в якому розмірі на користь якого з потерпілих підлягає стягнення, тако не конкретно визначені вимоги стягнення з відповідачей (солідарно,в рівних долях, або інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 12 298,00 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України у вигляді у вигляді 3-х років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28-Армія, 6), код ЄДРПОУ 02883110 витрати на проведення експертиз, в загальній сумі 8294,00 грн. (вісім тисяч двісті дев`яносто чотири гривні) та на користь Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21), код ЄДРПОУ 02883110 витрати на проведення експертизи, в загальній сумі 4004,00 грн. (чотири тисячі чотири гривні).

Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснити потерпілим право стягнення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_1 ;

- автомобіль Iveco Stralis р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна