Вирок № 84721612, 23.09.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4162/18

Провадження № 1-кп/653/214/19

ВИРОК

іменем України

23 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, -

за участю:

прокурора - Остапчук В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись на території с. Чонгар серед поля знайшов предмет, який згідно висновку експерта №125-ВТ від 02.12.2017 року являється боєприпасом військового призначення 73 мм реактивною протитанковою гранатою РГП-22 «HETTО», що придатна для використання за призначенням (до вибуху), який без передбаченого на те законом дозволу придбав, маючи прямий умисел на носіння зазначеного предмету приблизно до 08.30 годин 01.12.2017 року, коли в с. Чонгар по вул. Леніна біля будинку 12 даний предмет було вилучено.

Крім того, 01.12.2017 близько 08.00 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи агресивно налаштованим, знаходячись по вул. Шевченко в с . Чонгар, Генічеського району, маючи при собі предмет, який згідно висновку експерта №125-ВТ від 02.12.2017 року являється боєприпасом військового призначення 73 мм реактивною протитанковою гранатою РГП-22 «НЕТТО», що придатна для використання за призначенням (до вибуху), висловлюючи намір застосувати вказаний боєприпас, направив гранатомет у сторону ОСОБА_3 , показавши цим можливість його застосування, тобто став погрожувати вбивством, не маючи при цьому умислу на вбивство, що надало останньому реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, 01.12.2017 близько 08.10 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи агресивно налаштованим, знаходячись по вул. Шевченко в с . Чонгар, Генічеського району, маючи при собі предмет, який згідно висновку експерта №125-ВТ від 02.12.2017 року являється боєприпасом військового призначення 73 мм реактивною протитанковою гранатою РГП-22 «НЕТТО» , що придатна для використання за призначенням (до вибуху), висловлюючи намір застосувати вказаний боєприпас, направив гранатомет у сторону ОСОБА_2 , показавши цим можливість його застосування, тобто став погрожувати вбивством, не маючи при цьому умислу на вбивство, що надало останньому реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, 01.12.2017 року близько 08.30 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи агресивно налаштованим, знаходячись по вул. Шевченко в с . Чонгар, Генічеського району, маючи при собі предмет, який згідно висновку експерта №125-ВТ від 02.12.2017 року являється боєприпасом військового призначення 73 мм реактивною протитанковою гранатою РГП-22 «НЕТТО», що придатна для використання за призначенням (до вибуху), висловлюючи намір застосувати вказаний боєприпас, направив гранатомет у сторону ОСОБА_4 , показавши цим можливість його застосування, тобто став погрожувати вбивством, не маючи при цьому умислу на вбивство, що надало останній реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних злочинах не визнав. Пояснив, що приїхав з Києва на базу «Правого сектору» для того, щоб потім поїхати в АТО. Вказав, що біля 8-00 год. 01.12.2017 року гранату знайшов у полі, потім повісив її собі на плече, при цьому вживав алкогольні напої, але нікому з оточуючих не погрожував. Через деякий час його затримали співробітники поліції. Нічого не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2017 року він вийшов з двору та побачив на алеї дівчину с двома дітьми, а поблизу неї обвинуваченого у військовій формі, у якого за плечем висіла граната. Спочатку подумав, що проводяться військові вчення. ОСОБА_1 зняв з плеча гранату і почав цілитися в його сторону. Потерпілий злякався та викликав поліцію, після чого обвинувачений був затриманий співробітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив,що 01.12.2017 року близько о 8-00 год. він відвіз дитину до дитячого садку. Рухаючись по вулиці Шевченко, він побачив чоловіка з тубусом на плечі, який кричав голосно «Стій ! », він зупинив автомобіль. ОСОБА_3 зазначив, що чоловік перебував в неадекватному стані, але йому він не погрожував, лише кричав, що буде перевіряти документи, а в руках тримав гранатомет. Сприймав реально загрозу від обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2017 року близько о 8-20 год. їй зателефонували та повідомили, що її донька з двома дітьми йде по вулиці, а поблизу неї чоловік, який тримав гранатомет. Вона швидко під`їхала до своєї доньки, потім почала наближатись до обвинуваченого, який почав кричати: «Не підходьте, інакше пошкодуєте!». ОСОБА_2 привіз прикордонника й разом вони поклали обвинуваченого на землю. Після цього, вона з донькою та дітьми поїхали. ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 був під впливом наркотичних речовин або в стані алкогольного сп`яніння і погрози його в її сторону були реальними.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказала, що 01.12.2017 року вона с чоловіком відвозили доньку до дитячого садку. Виїхали на автомобілі на вулицю і побачили чоловіка, одягненого у військову форму, який їх зупинив та почав вимагати показати документи. Також, ОСОБА_5 вказала, що поблизу з ним була дівчина з двома дітьми, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а на плечі висів гранатомет.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказала, що вона є сільською головою. 01.12.2017 року їй зателефонувала її донька та повідомила, що по вулиці ходить чоловік з гранатометом зупиняє автомобілі, погрожує, після чого вона зателефонувала прикордонникам, які викликали поліцію. Пізніше вона побачила обвинуваченого зі співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказала, що вона йшла по вулиці близько о 8-00 год. та бачила, як бігає хлопець, у якого на боці висів тубус. Коли вона вже поверталась, то бачила, що під`їхали прикордонники .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона йшла вранці з двома дітьми до школи й поблизу йшов чоловік ОСОБА_9 , у якого на плечі висів тубус. Вона бачила, як він зупинив машину, а потім направляв гранатомет на водія ОСОБА_2 ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачений поводив себе агресивно.Також пояснила, що сам обвинувачений з товаришем прийшли до неї додому ввечорі напередодні, вони вживали спиртні напої, потім ходили селом, вона та ОСОБА_9 повернулись додому ще вживали спиртне та розмовляли до ранку. Вранці вона повела дітей до школи, обвинувачений пішов з нею. Труба завжди була з ним, вранці він взяв її з собою.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12017230140002557 від 01.12.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2017 року, яким виявлено предмет циліндричної форми зовні схожий на реактивну протитанкову гранату;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2017 року;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №204, відповідно до якого був встановлений діагноз - алкогольне сп`яніння;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2017 року, проведеного з 11-15 год. до 11-25 год., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказала фото під №3, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2017 року, проведеного з 11-34 год. до 11-48 год., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 вказав фото під №1, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2017 року, проведеного з 13-22 год. до 13-36 год., відповідно до якого свідок ОСОБА_5 вказала фото під №2, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2017 року, проведеного з 14-27 год. до 14-40 год., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 вказав фото під №2, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2017 року, проведеного з 15-10 год. до 15-18 год., відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказала фото під №4, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2017 року, проведеного з 16-40 год. до 17-00 год., відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав фото під №2, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2017 року, проведеного з 19-45 год. до 20-00 год., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав фото під №4, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- постановою про визнання речовим доказом та його долучені до матеріалів кримінального провадження від 03.02.2017 року, згідно якої було визнано речовим доказом вилучену реактивну протитанкову гранату РГП-22 «НЕТТО»;

- актом знешкодження вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 02.12.2017 року;

- висновком експерта №125-ВТ від 02.12.2017 року, яким встановлено, що наданий на дослідження предмет схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-22, являється боєприпасам військового призначення 73 мм реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 «НЕТТО», що придатна для використання за призначенням (до вибуху);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2017 року, проведеного з 12-00 год. до 12-20 год., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 вказав фото під №4, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 01.12.2017 року близько о 08-30 год. по вул. Шевченка в с. Чонгар невідомий чоловік направляв на неї ручною гранатою та погрожував її життю;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2017 року, проведеного з 12-30 год. до 12-45 год., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 вказала фото під №4, на якому був зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що 01.12.2017 року близько о 08-00 год., знаходячись в с. Чонгар по вул. Шевченка , невідомий чоловік, одягнений у військову форму, погрожував його життю та життю його дружини шляхом направлення в їх сторону та погрозою вистрілити із ручної гранати;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2018 року, проведеного з 14-00 год. до 14-30 год., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 вказав фото під №4, на якому був зображений ОСОБА_1 .

Судом також досліджені характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, освіта неповна середня, не судимий. Відповідно до характеристики, складеної підполковником поліції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві, ОСОБА_1 за місцем мешкання проживає розам з матір`ю та бабусею, з сусідами підтримує добросусідські відносини, скарг та нарікань на особу до органів поліції не надходило. В побуті характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.263 КК України - придбання, носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу;

- ч.1 ст.129 КК України - погроза вбивством;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом не встановлено, обставини що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням положень ст.70 КК України без конфіскації всього особисто належного майна обвинуваченого, з врахуванням його матеріального становища, що згідно матеріалів кримінального провадження, таке майно у ОСОБА_1 відсутнє.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою 5 (п`яти) днів, тобто до 27.11.2018 року, включно. Ухвалою суду від 27.11.2018 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 29 (двадцяти дев`яти) днів, тобто до 26.12.2018 року, включно. Ухвалою суду від 20.12.2018 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 18.02.2019 року, включно. Ухвалою суду від 14.02.2019 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 14.04.2019 року, включно. Ухвалою суду від 11.04.2019 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 09.06.2019 року, включно. Ухвалою суду від 06.06.2019 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 05.08.2019 року, включно. Ухвалою суду від 29.07.2019 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 27.09.2019 року, включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 2379,52 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.1 ст.129 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 23.11.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, період запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.11.2018 року, по 23.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави (р/р 31118115021002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експертиз, в загальній сумі 2379,52 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки).

Речові докази:

- боєприпас військового призначення 73 мм реактивна протитанкова граната РПГ-22 «НЕТТО» вважати знищеним.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна