Рішення № 84721459, 02.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 Справа №607/18099/19

02 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти L батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лучинець Богдана Івановича, третя особа – Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти L батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лучинець Богдана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 29 липня 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії НК №529422 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 29 липня 2019 року о 11 год. 06 хв. на автомобільній дорозі М12 «Стрий-Знам`янка» на 172 км. + 560 м. він керував транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив дозволену швидкість 50 км/год. та порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 с/н 000764.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що працівник поліції порушив вимоги Закону, зокрема вручив йому постанову для підпису без врахування пояснень і надав чистий аркуш для пояснень лише після його вимоги; не надав документацію на лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 с/н 000764; у графі «Місце розгляду справи» інспектор зазначив – 172 км. + 500 м., а у графі місце скоєння правопорушення вказав – 172 км. + 560 м.

Крім того, у постанові в графі «До постанови додається» інспектор поліції зазначив – відео з н/к НОМЕР_1 і фото порушення, однак дані докази не було долучено останнім до копії постанови.

Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, просив задовольнити позов.

22 серпня 2019 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим. Позивачем порушено вимоги п.12.9 (б) ПДР, що підтверджується обставинами викладеними у постанові, відео- та фотозаписами, долученими до відзиву.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про залучення у якості третьої особи – УПП в Тернопільській області ДПП.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залучено в якості третьої особи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що інспектором поліції була винесена постанова серії НК №539422 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 29 липня 2019 року о 11 год. 06 хв. на автомобільній дорозі М12 «Стрий-Знам`янка» на 172 км. + 560 м. позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив дозволену швидкість 50 км/год. та порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 с/н 000764.

Позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові, зазначив, що рухався із дозволеною швидкістю руху та жодних правил дорожнього руху не порушував.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 12.9(б) ПДР України «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Так, положеннями диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст.122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Зокрема, долучені до відзиву відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Відеоматеріалами зафіксовано лише факт зупинки ОСОБА_1 , однак не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 11 год. 06 хв. вимог п.12.9 (б) ПДР, а саме перевищення максимальної швидкості у населеному пункті із дозволеної швидкості більше ніж на 20 км/год.

Суд критично оцінює, долучені до відзиву фото з приладу TruCam, оскільки останні не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 11 год. 06 хв. вимог п.12.9 (б) ПДР. Так, із вказаних фотоматеріалів не можливо встановити модель транспортного засобу, державний номерний знак, яким керував ОСОБА_1

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Сама по собі постанова без наявності інших належних, допустимих та достовірних доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення, оскільки є суб`єктивним рішення особи, яка її винесла.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 липня 2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ) до інспектора роти L батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лучинець Богдана Івановича (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль), третя особа – Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції (вул.Котляревського,24 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ – 40108646) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №539422 від 29 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти L батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лучинець Богдан Іванович, вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул.Котляревського,24 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ – 40108646.

Повне рішення складено 02 жовтня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька