Ухвала суду № 84721225, 03.10.2019, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/581/13-ц

Провадження №6/590/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання – Жаданова Д.В.,

за участю представника заявника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» - Щербак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні, представник заявника, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» Щербак М.І., надав заяву про відвід судді Бондарчук Я.П., мотивовану тим, що суддя Бондарчук Я.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у нього, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді стосовно розгляду справи, оскільки боржник по справі ОСОБА_1 працює в Ямпільському районному суді Сумської області на посаді керівника апарату, тому висловлює недовіру та заявляє відвід судді Бондарчук Я.П..

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Треті особи: представник Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщались належним чином; будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1, ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи ІНФОРМАЦІЯ_1 , П`єрсака і АДРЕСА_1 Куббера).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що представником заявника, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» ОСОБА_4 ., висловлена недовіра суду та з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності і неупередженості судді, про які вказує заявник, вважаю виходячи із загальних принципів Європейської конвенції з прав людини, а також з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлений по справі відвід судді Бондарчук Я.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Ярослава Петровича, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук