Ухвала суду № 84721002, 01.10.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Ткаченко Богдан Миколайович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1024/19

Номер провадження 1-кп/580/127/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.

при секретарі – Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року за № 12019200090000135 по обвинуваченню

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта незакінчена середня, студента ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор – Білявський В.В.; обвинувачений – неповнолітній ОСОБА_1 ; захисник – адвокат Гулаков А.І., представник служби у справах дітей – Древаль С.А., представник Лебединського ВП – Лісовицький В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства проведене досудове розслідування стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Суд визнав доведеним, що неповнолітній ОСОБА_1 29.03.2019 року о 14:10 год., перебуваючи поблизу спортивного майданчика, розташованого в парку імені Павла Полуботка м. Лебедин Сумської області, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, викрав із портфеля, який належить ОСОБА_2 , мобільний телефон останнього марки «Meizu» M6 Note, білого кольору, вартістю 3622,00 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, оскільки останній не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 29.03.2019 року в обідній час він разом із своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував на спортивному майданчику у центральному парку м. Лебедин, де всі разом грали у футбол. В цей час він побачив як ОСОБА_2 із свого портфеля дістав мобільний телефон марки «Мейзу», після чого поклав його назад у портфель та пішов грати футбол. Він вирішив викрасти даний телефон. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він викрав з портфеля ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється. Проти клопотання прокурора не заперечує.

Захисник Ткаченка Б.М., представник Лебединського ВП, а також представник служби у справах дітей думку прокурора підтримали. Вважають клопотання прокурора обґрунтованим.

Вислухавши сторони та інших учасників даного кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При ухваленні рішення суд приймає до уваги те, що дане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, зазначене діяння ОСОБА_1 скоїв будучи особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. При цьому в судовому засіданні останній свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати примусові заходи виправного характеру, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді застереження з метою вимоги до ОСОБА_1 припинити суспільно небезпечну поведінку під загрозою застосування до нього більш суворого заходу відповідальності.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11-1/832е від 15.04.2019 року в розмірі 471,03 грн., а у разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування вказаних витрат, стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі з його матері ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речовий доказ, а саме мобільний телефоном марки «Meizu» M6 Note, переданий на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 500, 501 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, від покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11-1/832е від 15.04.2019 року в розмірі 471,03 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/ м. Лебедин. р-н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача UA468999980000031113115018214, код класифікації доходів бюджету 24060300.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування вказаних витрат, стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі з його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефоном марки «Meizu» M6 Note, переданий на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з її проголошення.

Суддя: О. В. Чхайло