Ухвала суду № 84720235, 02.10.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/262/15-ц

Провадж.№ 6/481/10/2019

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

"02" жовтня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Представник заявника звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження відносно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.11.2015 року по цивільній справі № 481/262/15-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 10 листопада 2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було розглянуто цивільну справу № 481/262/15-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за результатом розгляду якої було ухвалено рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/75572. 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/08-112/75572.

Сторони у судове засідання не з`явились.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.11.2015 року ухваленим по цивільній справі 481/262/15-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено з останнього на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/75572.

02 серпня 2019 року, між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/08-112/75572.

На підставі вищезазначеної угоди відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В зв`язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне роз`яснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є кінцевим правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» та у випадку повернення виконавчого документу стягувачу без виконання має право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Керуючисьст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б) у справі № 481/262/15-цза позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75572.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2019 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя І.І.Ціпивко