Ухвала суду № 84720214, 03.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5286/19

Кримінальне провадження №1-кп/489/723/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Губницького Д.Г., секретаря судового засідання Лейфури Д.О., прокурора Новицького А.М., захисника Медюка О.О. розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12019150040002691 від 24.07.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.07.2019 в приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-315» належного ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку алкогольного напою «Jim Beam» вартістю 328,08 грн., який належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим заподіяв матеріальні збитки на вказану суму.

30.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 24 дні, до 05.10.2019 вкл.ючно.

Клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване запобіганням спробам можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, яка просив подання задовольнити, підозрюваного та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не повідомлення підозрюваного належним чином про необхідність явки до слідчого, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Обставини наявності обґрунтованої підозри були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості проти власності, на даний час має статус обвинуваченого у декількох справах за аналогічними злочинами, які перебувають на розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва, перебував в розшуку, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, негативно характеризується за місцем проживання.

Ікреміновене обвинвальним актом датовано часом наявності інших випадків притягнення до кримінальної відповідальності.

Позитивна зміна ставлення обвинуваченого до своїх обов`язків як учасника кримінального процесу на час розгляду клопотання можливими доказами не доведена.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушеннь.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою строком у 30 днів.

За положеннями ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.5 ст. 182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмір п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з огляду на наведе клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою - продовжити задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту

Застосувати до ОСОБА_1 продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 01.11.2019 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10035,00 грн. (десять тисяч тридцять пять гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 12019150040002691).

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Суддя Д.Г. Губницький