Ухвала суду № 84720185, 01.10.2019, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/904/17

2/479/7/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №479/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ФГ "БОІ Агро",

представника відповідача Вялова І.М.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/904/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року у цивільній справі №479/904/17 призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

14 червня 2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-420 від 25 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі №479/904/17 відновлене.

В підготовчому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Вялова І.М. в підготовче засідання не з`явилася, згідно поданої письмової заяви просила провести судове засідання в її відсутності, долучити до матеріалів справи та задовольнити подане нею клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представники позивача в суді заперечували проти задоволення клопотання.

Оброворивши заявлене клопотання, проаналізувавши підстави його заявлення, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно висновку експерта №19-420 від 29 травня 2019 року, що міститься в матеріалах справи, підпис в графі "підпис про отримання" відомостей нарахування та видачі орендної плати за оренду паїв ФГ "БОІ Агро" за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Клопотання про призначення повтоної екпертизи не містить доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від №19-420 від 29 травня 2019 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 103, 196-200, 259, 260 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначенні повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі №479/904/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Призначити цивільну справу №479/904/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року о 14.00 год.у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 жовтня 2019 року.

СУДДЯ: