Ухвала суду № 84719163, 03.10.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1255/19

УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 03.10.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. за участю :

секретаря Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Прус О.Р. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася в суд з клопотанням та просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, у відповідності до своїх службових повноважень, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, діючи повторно, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним із умовами укладення Договору підряду ( в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, знаючи про відсутність фактичної необхідності проведення будівельних робіт, які стали предметом Договору підряду №03-4/1305 «Капітальний ремонт покрівлі центральної частини Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області», не маючи намір виконувати зазначені роботи, усвідомлюючи, що вартість фактично ним виконаних в грудні 2018 року додаткових робіт на об`єкті є меншою на 24660 гривень, ніж в подальшому обумовлено в договорі підряду №03-4/1305 від 13.05.2019) діючи за попередньою змовою в групі з заступником директора ТОВ «Престиж-Захід» ОСОБА_2 , головним інженером ТОВ «Престиж-Захід» ОСОБА_3 з директором Комунальної установи Сокальської районної ради «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» ОСОБА_4 , та розподіленням ролей щодо необхідності складання завідомо неправдивих офіційних документів, в травні 2019 року у невстановленому слідством місці, склавши завідомо неправдиві офіційні документи по здійсненню «Капітального ремонту покрівлі центральної частини Волицької ЗОШ 1-3 ступенів Сокальського району», а саме: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірну ціну, що стали підставою укладення Договору підряду №03-4/1305 від 13.05.2019, довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року, а також Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, підписавши та скріпивши такі печаткою, не виконуючи при цьому з моменту укладення зазначеного договору жодних робіт, що були предметом його укладення, заволодів бюджетними коштами в сумі 81931,87 гривень, які надійшли з Управління державної казначейської служби у Сокальському районі Львівської області на підставі підписаного ОСОБА_4 платіжного доручення № 5 від 21 травня 2019 року на банківський рахунок ТОВ «Престиж-Захід».

22.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 366 КК України та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

27.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст.191КК України.

01.10.2019 прокурором складено позовну заяву у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №182313442 ОСОБА_1 . належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідча просить накласти арешт на майно підозрюваного.

Слідчий в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак його адвокат Жак Н.Т. подала суду заяву про розгляд клопотання у їхній відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12019140310000154, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 -ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2, 3 ст. 191 КК України.

22.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 366 КК України та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

27.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст.191КК України.

В поданому клопотанні метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області подано до суду цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, ціна позову складає 112299,87грн.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Із наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки є співмірною розміру завданої шкоди, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна вказаного в клопотанні слідчого, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132, 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12019140310000154 від 20.03.2019р. в межах суми позовних вимог в розмірі 112299,87грн., на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: квартиру у АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : Л. Ю. Фарина