Ухвала суду № 84718259, 03.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/7657/12

Провадження № 6/461/205/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду місті Львові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчих листів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 463 242,54 гривень та судового збору в розмірі 3 219 гривень. Також просить видати видати дублікат виконавчих листів про стягнення з відповідачів заборгованості, оскільки такі фактично були втрачені.

Подану заяву мотивує тим, що 07.06.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір №215/08-Ф купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, та Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, за яким заявник набув (прийняв) належні первісному Кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором №215/08-Ф від 30.06.2008 року, а також належні Первісному Іпотекодержателю права за Іпотечним договором, а тому ОСОБА_1 на даний час являється правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра».

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно положень ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2012 року у справі №1304/7657/12 позов ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 463 242,54 гривень та судовий збір в розмірі 3 219 гривень.

На виконання вказаного рішення суду, Галицьким районним судом було видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ КБ «Надра Банк» Пелещишин Н.Р. 22.01.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 07.06.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір №215/08-Ф купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, та Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрований в реєстрі за реєстровим №496.

Відповідно до вищезазначених договорів Первісний Кредитор/Іпотекодержатель - ПАТ «КБ «Надра» відступив (передав), а Новий Кредитор/ Іпотекодержатель - ОСОБА_1 набув (прийняв) належні Первісному Кредитору права вимоги до Позичальника за кредитним договором №215/08-Ф від 30.06.2008 року, а також належні Первісному Іпотекодержателю права за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, про наявність законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 463 242,54 гривень та судового збору в розмірі 3 219 гривень.

Стосовно видачі дубліката виконавчих листів про стягнення з відповідачів заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявник покликається на те, що станом на сьогоднішній день немає відкритих виконавчих провадження про стягнення з відповідачів заборгованості. Водночас, ОСОБА_1 не представлено суду жодного доказу на підтвердження втрати виданих виконавчих листів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчих листів слід відмовити.

Таким чином, заява підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 463 242,54 гривень та судового збору в розмірі 3 219 гривень на правонаступника – ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчих листів у справі №1304/7657/12 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.