Постанова № 84718144, 27.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5560/19

3/336/1722/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Манько С.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,1962 року народження,паспорт серії НОМЕР_1 від 23.02.1996, виданий Роздільнянським РВ УМВСв Одеській області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює начальником відділу зберігання військової частини А0817, льотчиком-випробувачем, полковнику запасу

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області при перевірці Державного підприємства «Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МіГремонт», що здійснює діяльність пов*яз ану з середнім та капітальним ремонтом, технічним та сервісним обслуговуванням транспортних засобів і номерних агрегатів, ремонтом та експлуатацією літальних апаратів, у т.ч. за державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням. Виконання цих функцій передбачає необхідність провадження діяльності, пов*язаної з державною таємницею.

Відповідно до компетенції з метою виконання основних завдань співробітники та військовослужбовці військової частини А0817 працюють з відомостями в сфері оборони зі ступенем секретності «таємно», які відповідають статтям 1.1.3, 1.1.7, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року № 902/11182.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організації, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 18.12.2013 № 939, Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» провадить діяльність, пов*язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу № ЗП2-2016-009, наданого Управлінням СБ України в Запорізькій області 08.04.2016 року з терміном дії до 05.04.2020 року.

З метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за їх додержанням у ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» визначена керівником ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт».

Наказом директора ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» від 08.02.2013 № 24 призначено льотчиком-випробувачем на льотно-випробувальну станцію підприємства ОСОБА_1 , якому розпорядженням органу СБ України від 19.08.2013 № 112 Д надано допуск до державної таємниці за формою 3.

27.05.2014 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов*язання у зв*язку з допуском до державної таємниці щодо її збереження.

Проте , в порушення взятого на себе зобов*язання щодо нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, виконання вимог режиму секретності,додержання вимог закону про державну таємницю, ОСОБА_1 , у період часу з 12.05.2019 року по 19.05.2019 року до Європейського Союзу (Угорщина, Австрія, Італія, Польща) та у період з 28.06.2019 року по 29.06.2019 року до Російської Федерації (м. Бєлгород), без відповідного обов*язкового письмового повідомлення про це посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та режимно-секретного органу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з*явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, та визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів,досліджених при розгляді справи,які у сукупності логічні,послідовні,сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Призначення ОСОБА_1 на займану посаду та покладення на нього повної відповідальності за організацію роботи по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог таємності підтверджено доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами.

Як передбачено п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ,порушенням законодавства про державну таємницю є невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням викладеного,суддя дійшов до висновку про те,що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116,696,697,698,699 Порядку №939, а також не виконав взяте на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», чим створив загрозу витоку секретної інформації. Крім того, вказні дії містять склад адміністративного правопорушення,передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення ,разом з тим,є співробітником підприємства,який безпосередньо повністю відповідальний за вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Передбачений санкцією ч.1 ст.212-2 КпАП України адміністративний штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є достатнім видом стягнення,необхідність призначення якого обґрунтовується обставинами справи.

З урахуванням викладеного вище суддя дійшов до висновку,що позитивний вплив матиме стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень,що є достатніми для запобігання іншим правопорушенням та відповідає обставинам справи і враховує дані про особу правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 384 грн.20 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,212-2 ч.1,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170(сто сімдесят) гривень на р\р 31114106700009 код платежу 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 банк:УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави: отримувач коштів: Державна судова адміністрація Уукраїни, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"):отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві;код банку отримувача : 820019;рахунок отримувача: 31215256700001;код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., визначеного у відповідно до статті 308 КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.