Постанова № 84717629, 03.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.10.2019

ЄУН 331/4190/19

Провадження № 3/331/1264/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , освіта – професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, має третю групу інвалідності, сімейний стан – одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року, о 16-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з балкону квартири, вчинив два постріли з пневматичної гвинтівки (ИЖ-38-м) в бік загального двору, що є громадським місцем та де знаходиться велике скупчення людей, тобто, у межах населеного пункту, яке не є спеціально відведеним місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 10.09.2019 року він перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_3 , два рази вистрелив з пневматичної гвинтівки в бік балконної двері, яку робітники вантажили на автомобіль, який знаходився у дворі будинку. Причиною стрілянини став конфлікт з його сусідом, який обіцяв вказані балконні двері віддати йому, але віддав робітникам, тому він вирішив їх пошкодити. Додатково зазначив, що пневматична рушниця належить його тестю – ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 416813 від 10.09.2019 року в сукупності з рапортом працівника поліції від 10.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2019 року, рапортом співробітника поліції від 10.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року з фототаблицею, рапортом співробітника поліції від 10.09.2019 року, квитанцією № 147 від 18.09.2019 року на прийняту зброю і боєприпаси, долученими до матеріалів даної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме, стрільба з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вичиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , вилучена згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2019 року, пневматична гвинтівка, калібру 5,6 мм. серії И № 13576, належить його тестю ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять жодних відомостей або належних доказів щодо права власності на вищевказану гвинтівку, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень без конфіскації зброї. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення усі інші: Одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100; ЄДРПОУ: 38025440; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA938999980000031116106008003; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: ДСА України; Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA798999980000031211256026001; Код класифікації: 22030106; Адреса стягувача: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Вилучену, згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2019 року, пневматичну гвинтівку, калібру 5,6 мм. серії НОМЕР_2 № 13576– повернути законному власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко