Рішення № 84717404, 23.09.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5477/18

Провадження № 2/333/342/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня АДРЕСА_3 » АДРЕСА_4 ), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25б) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений на ім`я відповідача – ОСОБА_2 нотаріально посвідчений 06.12.2014 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. Заповіт складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в реєстрі за № 4-1313. Також позивач просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , після смерті матері гр. ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті батька гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі.

23.09.2019 року позивач уточнив позовні вимоги, та просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 , після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його матір - ОСОБА_4 .

02.01.2018 року він звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої на ІНФОРМАЦІЯ_3 матері – ОСОБА_4 . Проте державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері.

Після того, як позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, він дізнався, що його батько ОСОБА_3 склав заповіт на ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що ОСОБА_3 на момент складання заповіту мав психічні розлади та не був здатним скласти заповіт, однак на підставі висновку судово-психіатричного експерта №140 від 20.03.2019 (комплексної судово психолого-психіатричної експертизи) зазначено, що на період підписання заповіту 06.12.2014 року ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З 10.07.2015 до 26.05.2017 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія), з короткочасними психотичними епізодами по анамнезу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , уточнену позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, проти уточнених позовних вимог не заперечували, а саме не заперечували проти визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за законом на ј частину квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , після смерті матері – ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Беригиня12\16», будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи шостої Запорізької державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.( а.с.162)

Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

06.12.2014 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів все своє майно дочці – ОСОБА_2 (а.с. 11).

06.04.2015 року ОСОБА_4 - мати позивача та відповідача померла, про що зроблений відповідний актовий запис № 2593 ( а.с 12).

26.05.2017 року ОСОБА_3 – батько позивача та відповідача помер, про що зроблений актовий запис № 139. ( а.с.13)

Квартира за адресою АДРЕСА_5 , була отримана ОСОБА_3 на підставі Ордеру № 623 серія НОМЕР_1 ЖСК від 03.12.1984 року на сім`ю, до складу якої входили ОСОБА_5 ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_1 (син) (а.с. 18).

Згідно Довідки виданої об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня 12/16» внаслідок сплати пайових внесків 31.08.1984 року ОСОБА_4 , квартира за адресою АДРЕСА_5 обліковувавсь за ОСОБА_4 . (а.с. 19, 21, 23).

Позивач був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_5 , від народження та по теперішній час (а.с. 20, 21, 24).

В силу п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 р. «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи»: «… пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску – квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах».

Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку».

В силу ч. 1 ст. 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними».

З урахуванням викладеного Ѕ частина квартири за адресою АДРЕСА_5 належала ОСОБА_4 , інша Ѕ цієї квартири належала ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 її 1/2 частка у праві власності на квартиру розподілилася порівну між її чоловіком ОСОБА_3 , який став власником ѕ частини квартири та її сином ОСОБА_1 , який став власником ј частини квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було заявлено клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_5 , будь-яким психічним розладом на момент складення заповіту.

2.Якщо мав, то чи міг він на момент складення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №140 від 20.03.2019 року (комплексної судової психолого-психіатричної експертизи) зазначено, що на період підписання заповіту 06.12.2014 року ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З 10.07.2015 року до 26.05.2017 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія), з короткочасними психотичними епізодами по анамнезу. (а.с.135-143)

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у сумі 2052 (дві тисячі п`ятдесят дві) грн.00 коп, та в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. оскільки відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 206, 263-265 ЦПК України, ст.1233,1258,1259,1261 ЦК України, ст. 22, 28 КпШС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня АДРЕСА_3 » АДРЕСА_4 ), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25б) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності у порядку спадкування за законом на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 , після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , витрати на оплату судового збору в розмірі 2052 (дві тисячі п`ятдесят дві) грн. 00 коп. та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 03 жовтня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова