Ухвала суду № 84717341, 02.10.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7624/19

2-з/310/63/19

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Шевченко А.С.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Муравйової ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

державного виконавця – Хохоляк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськe заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка передана судді Білоусовій О.М. 26.09.2019 р.

В період з 26.09.2019 р. по 01.10.2019 р. суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 11.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин” та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

У відповідності до п. 1 Договору ТОВ “ПЗГМ” зобов`язується передати Покупцю транспортний засіб - автомобіль марки Porsche Cayenne diesel, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , з відстрочкою та розстрочкою платежу, а Покупець - сплатити його повну вартість в порядку, передбаченому пунктами 2.1-2.2.

Пунктом 1.3 Договору сторони передбачили, що Право власності переходить до Покупця лише у випадку зняття обтяжень у вигляді застави, що виникла на підставі Договору застави від 16.10.2014 року укладеного між ТОВ “ПЗГМ” та ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”.

25.07.2019року ТОВ “ПЗГМ” повідомило ОСОБА_1 , що обтяження у вигляді застави, що виникла на підставі Договору застави від 16.10.2014 року укладеного між ТОВ “ПЗГМ” та ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” припинено.

Отже, заявник зазначає, що починаючи з 25.07.2019 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки Porsche Cayenne diesel.

01.08.2019року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови у відповідача вилучено транспортний засіб та передано на зберігання фізичній особі.

Як стало відомо позивачу на офіційному веб-сайті Державного підприємства “Сетам” розміщено оголошення про примусову реалізацію автомобіля марки Porsche Cayenne diesel ( НОМЕР_3 № НОМЕР_4 ) - посилання на веб-сайт https://setam.net. ua/ АДРЕСА_1 /3 77074.

Зазначені дії порушують права позивача як єдиного законного власника автомобіля марки Porsche Cayenne diesel.

Посилається на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що 1. Позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тр ОСОБА_4 ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позивач зазначає, що має намір подати позов про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля марки Porsche Cayenne diesel.

Саме спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна є співмірним із заявленими в майбутньому позовними вимогами та призведе до реального виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна зробить рішення таким, що фактично не підлягатиме виконанню, оскільки можливий покупець майна, в силу положень законодавства стане добросовісним набувачем, витребування майна у якого є неможливим.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, та третіх осіб спрямованих на відчуження рухомого майна іншим особам, що, в свою чергу, унеможливлює виконання можливого рішення, наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заявник просила вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви; зупинити продаж Легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_5 ; заборонити Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, його начальнику, виконуючому обов`язки начальника та Державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у зведеному виконавчому провадженні №57806746, виконавчому провадженні №59831690, виконавчому провадженні №59102540, виконавчому провадженні №57856379, виконавчому провадженні №60063102 направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 №375609), торги якого призначено на 08.10.2019 року через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам»; зупинити реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» лоту № 375609, аукціон по якому призначено на 08.10.2019 - Легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, суду пояснила, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля марки Porsche Cayenne diesel, на теперішній час позов не подано, листом від 25.07.2018 р. відповідач їй повідомив, що обтяження на атомобіль по договору застави припинено, але ДВС накладено ареш на майно боржника ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», в тому чилі на зазначене авто. Зволікання у подачі позову про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля з липня 2018 р. до теперішнього часу пояснила літнім сезоном.

Представник ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» Муравйова І.В. в судоому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, суду пояснила, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження де боржником є ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», на виконання зобо`вязань боржника ВДВС було арештовано вже інший автомобіль та реалізовано його, в зв`язку з цим вважає реалізацію легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску безпідставною, посилаючись на відсутність його оцінки та враховуючи, що його було продано заявнику.

Державний виконавець Бердянськогоміськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Хохоляк С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, суду пояснила, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 57205664 де боржником є ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», стягувачами є ДФС, УПФУ та ТОВ "Агротехніка". Постановою державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження від 01.08.2019 р. зазначений автомобіль було описано та передано на зберігання. Вважає заяву необгрунтованою, а дії державного виконавця правомірними, так як зазначений автомобіль є власністю відповідача. Просила в задоволені заяви відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд може призначити розгляд зави у судовому засіданні в викликом сторін.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За положеннями п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, може бути подано за умови якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено судом, такий позов не було подано, а тому застосування вказаної норми не є можливим. При цьому, обраний спосіб забезпечення позову до подання позову фактично створює перешкоди щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 57205664 та відповідно впливає на права та інтереси стягувачів у виконавчому провадженні, що є неприпустимим. Враховуючи, що положеннями п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України чітко передбачають можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна лише за умови, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а такий позов заявником не подано, в задоволені заяви необхідно відмовити. Керуючись ст.ст.149-150, 259-260 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова