Постанова № 84717276, 02.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.10.2019

ЄУН 331/3273/19

Провадження № 3/331/1035/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Турчинського М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, освіта – професійно-технічна, сімейний стан – одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 23 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем BMW 520i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Крім того, 16 липня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, в районі буд. № 23 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 3207 від 16.07.2019 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставлення транспортного засобу на штраф майданчик, про повторність попереджений.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 16.07.2019 року приблизно о 16-00 годині, він зі своїм товаришем ОСОБА_2 сидів на лавці у дворі буд. № АДРЕСА_3 м. Запоріжжі, пив пиво. Бачив, як його дружина ОСОБА_3 , яка збиралась їхати до своїх батьків, виїжджала на їх автомобілі «БМВ» з двору, при цьому не впоралась з керуванням, з її слів вона переплутала педаль «гальмо» з педаллю «газ», внаслідок чого в`їхала в дерево. Він з ОСОБА_2 швидко підбігли до автомобіля, витягли його дружину з салону, він вимкнув запалення, дістав з авто відеореєстратор та магнітолу. ОСОБА_4 пішов за своїм автомобілем, щоб відвезти його на стоянку, оскільки вони викликали евакуатор. Хвилин через 10 приїхали патрульні поліцейські, які повідомили, що їм надійшов телефонний дзвінок, з якого їм стало відомо, що саме він, а не його дружина перебувала за кермом автомобіля під час ДТП. Він вказану обставину заперечував, за кермом не знаходився, вказаним транспортним засобом не керував. Вважає, що його обмовляє сусідка, з якою у нього раніше був конфлікт на побутовому ґрунті. Поліцейські наполягали на тому, щоб він надав документи на автомобіль, водійське освідчення та пройшов огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, але поліцейським це не сподобалось і вони застосували до нього міри фізичного впливу та відвезли до лікаря-нарколога, де він пройшов огляд, пройти огляд на місці зупинки поліцейські йому не пропонували. Згідно висновку лікаря було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з вказаним висновком він погоджується, оскільки не заперечує, того що випивав пиво з товаришем у дворі. На його думку, працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 16.07.2019 року приблизно о 16-30 год., він з товаришем ОСОБА_1 сидів на лавці у дворі буд. № 23 АДРЕСА_4 пр. Соборному в м. Запоріжжі. ОСОБА_1 пив пиво, він просто сидів поряд. При цьому, вони побачили як дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_6 виїжджала на автомобілі «БМВ» з двору та в`їхала в дерево, вони підбігли до автомобіля, витягли ОСОБА_7 з салону. Викликали евакуатор, тому він пішов за своєю машиною, щоб відвезти ОСОБА_1 на стоянку до евакуатора. Потім йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_1 забрали поліцейські.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 . Так, 16.07.2019 року, вона збиралась на автомобілі «БМВ» їхати до своїх батьків, її чоловік сидів у дворі з товаришем ОСОБА_5 та пив пиво. Коли вона виїжджала з двору, переплутала в автомобілі педалі та в`їхала в дерево. ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_1 підбігли, допомогли їй вибратись із салону автомобіля. Потім приїхали поліцейські та забрали її чоловіка до відділку, вони стверджували, що саме він перебував за кермом автомобіля, її пояснення ніхто не слухав. Додатково зазначила, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці пригоди її чоловіку не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 16.07.2019 року, у вечірній час доби, знаходився на балконі та курив, при цьому бачив як автомобіль «БМВ» в`їхав в дерево, з автомобіля вийшла жінка, більше ніхто з автомобіля не виходив. Потім бачив як приїхали поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Так, 16.07.2019 року, близько 16-00 години він вийшов з під`їзду будинку та побачив стовп пилу. В цей час автомобіль «БМВ», на великій швидкості, здійснюючи маневр розвороту, не увійшов у поворот та в`їхав у дерево. З передньої водійської двері вийшов ОСОБА_1 та нетверезою ходою почав ходити навколо автомобіля. В автомобілі на пасажирському сидінні сиділа дівчина. Потім ОСОБА_1 кудись пішов і повернувся перевдягнутим в іншу футболку. Він, в свою чергу, зателефонував на оператор 102 та викликав поліцію. Працівники поліції приїхали через 10 хвилин, допитали його. Письмових пояснень він не надавав, просто розписався в пустому протоколі і пішов, оскільки поспішав на роботу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 сусідству з ОСОБА_1 Відносини у них звичайні, сусідські, конфліктів між ними не було. Так, 16.07.2019 року, приблизно о 16-17 годині, перебуваючи вдома на кухні, вона почула якийсь гучний звук на вулиці. Виглянула у вікно, оскільки переживала за свій автомобіль, який був припаркований у дворі будинку. Побачила як автомобіль «БМВ», не вписуючись у поворот на швидкості, в`їхав у дерево. З водійської двері автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який був одягнутий у джинсові шорти світлого кольору та рожеву сорочку. Поліція приїхала через 10-15 хвилин. Вона вийшла на вулицю, надала поліцейським пояснення. Їй не відомо, чи був ще хтось в автомобілі, чи проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вона не знає.

Захисник Турчинський М.І. в судовому засіданні просив суд закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, пройти огляд на місці ДТП за допомогою алкотестеру Drager ОСОБА_1 не пропонувалось, обставини вчинення правопорушення не прийняті до уваги, за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_6 , яка безпосередньо сама підтверджує вказаний факт та на яку, як на водія вказують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Турчинського М.І., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131707 від 16.07.2019 року в сукупності зі схемою місця ДТП від 16.07.2019 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с. 5), фото з місця ДТП (а.с. 6), фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304745 від 16.07.2019 року, направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявленні стану сп`яніння (а.с. 13), довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 14), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3207 від 16.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 15); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 19), рапортом працівника поліції від 16.07.2019 року (а.с. 20), відеозаписом подій від 16.07.2019 року (а.с. 22), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 , захисника Турчинського М.І. та пояснення свідків, заявлених стороною захисту, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,стосовно того, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала ОСОБА_6 , є необґрунтованими і повністю спростовуються поясненнями наданими у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередніми очевидцями подій та чітко вказують на ОСОБА_1 , як на особу яка перебувала за кермом автомобіля «БМВ», який 16.07.2019 року потрапив у ДТП.

При цьому доводи ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції по справі, суд розцінює як реалізацію наданого йому права на захист та намагання уникнути відповідальності, оскільки належних доказів на підтвердження його версії подій стороною захисту суду не надано, показання його дружини ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд розцінює як намагання допомогти своєму чоловіку та товаришу уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим відноситься до них критично та не бере їх до уваги при прийнятті рішення. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи. При цьому у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб не зацікавлених у прийнятому судом рішенні та безпосередніх очевидців подій, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

Посилання захисника – адвоката Турчинського М.І. на порушення, допущені поліцейськими, в ході встановлення факту адміністративного правопорушення, на думку суду є необґрунтованими, оскільки порушень будь-яких нормативних актів з боку працівників поліції в ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, які би могли істотно вплинути на вирішення питання про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні при розгляді цієї справи судом не встановлено.

При цьому, наполягання захисника Турчинського М.І. щодо незаконності дій працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксації обставин справи, суд вважає безпідставними, оскільки стороною захисту суду не надано жодного підтвердження, щодо оскарження у встановленому законом порядку будь-які дії працівників поліції.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 16.07.2019 року № 028-0006347 (а.с. 12), під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому надавалась правова допомога адвокатом Сєчиним Я ОСОБА_11 М.

Інші доводи адвоката наповнені лише формальним змістом, жодного з досліджених судом доказів, доведеність винуватості ОСОБА_1 за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Зап.обл 21081300; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Рахунок: UA938999980000031119149008001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: ДСА України; Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA798999980000031211256026001; Код класифікації: 22030106; Адреса стягувача: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко