Ухвала суду № 84716976, 30.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6515/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника відповідачів – Свида О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чопського міського голови Самардака В.В., Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати.

Дана справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 09.11.2018 року.

На дане судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується з рекомендованого повідомлення про вручення від 22.08.2018 року, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.03.2019 року, про що позивач був повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення від 27.11.2018 року. Від його представника позивача– адвоката Шкорки І.М. 22.03.2019 року надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Через неявку позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.09.2019 року, про що позивач був повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення від 27.03.2019 року, однак позивач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім цього, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача – адвоката Шкорки І.М. про розгляд справи за їх відсутності від 08.11.2016 року, оскільки не можуть прибути в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 09.11.2016 року (а.с. 44).

Разом з тим, у подальшому представником позивача заявлялися декілька клопотань, зокрема клопотання про долучення доказів, яке надійшло до суду 09.11.2016 року (а.с. 47), клопотання про витребування доказів від 09.11.2016 року (а.с. 60), клопотання про витребування доказів від 13.03.2017 року (а.с. 65), клопотання про долучення доказів від 19.06.2017 року (а.с. 71), у яких представник позивача не клопотав про розгляд зазначених клопотань без його участі.

Слід звернути увагу , що відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року у зазначеній адміністративній справі було визначено нового суддю, що також підтверджується і розпорядженням №305 від 15.05.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Щодо розгляду зазначеної адміністративної справи без участі позивача та його представника до нового складу суду заяви не надходили.

Представник відповідачів – Свида О.Г. у судовому засіданні, з врахуванням розумності тривалості провадження, просив адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати, залишити без розгляду, через чергову неявку позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 44 КАС України установлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи і від них не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до переконання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п' ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Придачук