Ухвала суду № 84716947, 01.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11435/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції Бішко А.А. від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000358 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, згідно з якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції Бішко А.А. від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000358 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що прокуратура Закарпатської області, згідно з його заявою від 04.07.2017 року з 13.10.2017 року веде слідство проти ст. слідчого Хустської поліції Фурмана Р.В. за ч. 2 ст. 382 КК України. 28.12.2017 року ст. слідчий прокуратури Хрипак М. прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована 15.02.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду.

Зазначає, що 30.11.2018 року ст. слідчий прокуратури Бішко А. приймає чергову постанову про закриття кримінального провадження. У ній повторюються доводи постанови ОСОБА_2 , які були відхилені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду. Єдиною новизною цієї постанови є неправдиве твердження, що буцімто він ставить питання про притягнення до відповідальності службових осіб Хустського ВП ГУНП. Але за період слідства змінилися 5 слідчих і до жодного з них, окрім ОСОБА_3 , він не ставив питання про притягнення до відповідальності. Ст. слідчий Бішко А. вживаючи слова «на його думку», невиконання слідчим Фурманом в повному обсязі ухвали Хустського районного суду від 27.03.2015 року згідно з його заявою до Хустського міжрайонного прокурора від 29.10.2014 року, яка є невід`ємною складовою частиною цієї ухвали, намагається довести те, що довести неможливо. Для цього досить порівняти перше питання із заяви від 29.10.2014 року із записом слідчого Фурмана Р.В. до ЄРДР і неповне виконання ухвали Хустського районного суду стає очевидним фактом. Упередженість цього запису у ЄРДР не викликає жодного сумніву, це свідома дія, направлена на те, щоб увести працівників ПФ від відповідальності. Твердження слідчого Фурмана Р.В., приведене у цій постанові, що в ухвалі Хустського районного суду від 29.10.2014 року відсутні статті КК України не відповідає дійсності, у ній чітко зазначені питання, які суд зобов`язав внести до ЄРДР і відповідні їм статті КК України. Намагання розширити часові межі розгляду цієї справи періодом після 12.01.2017 року, які були відхилені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду є неправомірним, адже предметом розгляду справи є його заява до прокуратури області від 04.07.2017 року. Довідавшись, що після скасування постанови слідчого ОСОБА_3 він знову продовжує розслідування цієї справи, він звернувся до місцевої прокуратури, бо вважав, що він уже сказав своє слово по ній і висловив йому недовіру, що привело до призначення іншого слідчого. І він не зобов`язаний повідомляти ОСОБА_3 про прийняту ухвалу Хустського районного суду від 18.03.2017 року.

Заявник звертає увагу на допущені процесуальні порушення прокуратурою. Зокрема, затягування розслідування, яке не вписується у жодні розумні строки. Не інформування його, як учасника процесу, про прийняту постанову від 30.11.2018 року. Йому довелося тричі звертатися до Генпрокуратури і тільки після третього звернення персонально до Генпрокурора з повідомленням про вручення, він отримав повідомлення з обласної прокуратури близько півтора місяця тому про прийняття постанови 30.11.2018 року, але не її саму. Звернувшись до прокуратури з проханням надіслати йому цю постанову, він її отримав тільки 19.07.2019 року. Особливу увагу просить звернути на дату відправлення з Ужгорода 28.06. ц.р. і отримання її 19.07. ц.р. Всі ці маніпуляції прокуратури тривали не дивлячись на запис у самій постанові «копію постанови направити прокурору, заявнику». Він це розцінює як умисне затягування прокуратурою цієї справи.

На підставі наведеного, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Бішко А. від 30.11.2018 року, дати належну правову оцінку процесуальним порушенням, допущеним працівниками прокуратури та для повного, всебічного розгляду справи витребувати її з прокуратури, де є завірені копії ухвал суду і копії всіх документів у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Закарпатської області Пехньо Ю. до суду надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2019 року на постанову про закриття кримінального провадження за № 42017070000000358, згідно з якими просить відмовити у задоволенні поданої скарги. Разом з тим, прокурор у поданих запереченнях просить розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ухвали слідчого судді начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Закарпатської області Ковтун І. до суду скеровано матеріали кримінального провадження за № 42017070000000358 в одному томі.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд даної скарги у відсутності заявника, слідчого та прокурора, на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження за № 42017070000000358.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 42017070000000358, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017070000000358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з викладеною фабулою у витягу з кримінального провадження за № 42017070000000358 до прокуратури Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо умисного невиконання слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурманом Р.В. ухвали Хустського районного суду від 18.05.2017 року. Встановлено, що ОСОБА_3 на виконання вищевказаної ухвали суду внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070050000417 від 03.04.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України. За результатами досудового розслідування 12.01.2017 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурманом Р.В. прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вивченням матеріалів провадження встановлено, що досудове розслідування у ньому проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим прокуратурою області постанова про закриття кримінального провадження скасована, як незаконна та передчасна. Разом тим, встановлено, що слідчим суддею Хустського районного суду 18.05.2017 року винесено ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження від 12.01.2017 року скасовано, однак слідчим вказана ухвала не виконана. Відповідно до до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Враховуючи викладене, у скарзі ОСОБА_1 наявні об`єктивні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме умисне невиконання рішення суду, вчинене службою особою, а відтак, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (матеріали кримінального провадження за № 42017070000000358, а.с. 3).

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції Бішко А.А. від 30.11.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 року за № 420170000000358 за ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України – у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурмана Р.В. складу вказаного правопорушення (матеріали кримінального провадження за № 42017070000000358, а.с. 206-209).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.12.2017 року старшим слідчим СВ СУ прокуратури Закарпатської області Хрипак М.С. виносилася постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170000000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурмана Р.В. складу вказаного правопорушення, яку ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2018 року (справа № 308/931/18) було скасовано (матеріали кримінального провадження за № 42017070000000358, а.с. 146-148, 153, 154).

Зокрема, як на підставу скасування зазначеної постанови слідчого від 28.12.2017 року слідчим суддею в ухвалі від 15.02.2018 року констатовано, що слідчим Хрипак М.С. не виконано вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження за № 420170000000358 є передчасною, слідчим не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у своїй заяві про злочин, не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим при винесенні постанови від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження за № 42017070000000358 вищезазначених вимог кримінального процесуального закону не було дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві заявника ОСОБА_1 .

За правилами п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з оскаржуваної постанови її прийняття слідчим мотивовано тим, що умислу на не виконання рішень суду старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурманом Р.В. під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено. А тому, зважаючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження за № 42017070000000358 проведені усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, проте за їх результатами у діях працівників СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження за № 42017070000000358.

При цьому, сам текст оскаржуваної постанови від 30.11.2018 року свідчить про те, що слідчий скопіював його з попередньої постанови від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження за № 42017070000000358, яка була скасована згідно з ухвалою слідчого судді від 15.02.2018 року, додавши декілька абзаців та змінивши їх формулювання.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М. старшому слідчому СВ СУ прокуратури Закарпатської області Бішку А.А ОСОБА_4 було надано вказівки у кримінальному провадженні за № 42017070000000358 (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) від 27.09.2018 року, згідно з якими з метою швидкого, всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у даному кримінальному провадженні необхідно було провести наступні слідчі (розшукові) дії: провести додатковий допит слідчого Фурмана Р.В. щодо виконання останнім ухвали Хустського районного суду від 27.03.2015 року; у зазначені ухвалі суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2014 року, у зв`язку з чим встановити чи виконано ухвалу суду у цій частині; встановити чи виконано ухвалу суду щодо внесення до ЄРДР всіх кримінальних правопорушень зазначених у скарзі ОСОБА_1 від 29.04.2018 року; допитати процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Драгулу Ю.Ю. з приводу розслідування кримінального провадження за № 12015070050000417 та прийняття в ньому процесуального рішення; в повному обсязі виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2018 року за № 308/931/18. Також слідчому наголошено на проведенні інших гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на швидке, всебічне, повне і неупереджене встановлення обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного й обґрунтованого остаточного процесуального рішення у розумні строки (матеріали кримінального провадження за № 42017070000000358, а.с. 167, 168).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

Однак, як встановлено слідчим суддею, слідчим Бішко А.А. не проведено у повному обсязі слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про проведення яких з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у кримінальному провадженні за № 42017070000000358 давав письмові вказівки прокурор, а також слідчим проігноровано недоліки, які були наведені слідчим суддею в ухвалі від 15.02.2018 року.

Натомість, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження та надання прокурором вказівок від 27.09.2018 року в кримінальному провадженні, слідчий Бішко А.А. обмежився лише допитом в якості свідка заявника ОСОБА_1 , прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М. проведено допит в якості свідка прокурора Хустської місцевої прокуратури Драгула Ю.Ю., до матеріалів кримінального провадження за № 42017070000000358 додано фотокопії з матеріалів кримінального провадження за № 12015070050000417.

Інших слідчих та процесуальних дій, про які було вказано у вказівках прокурора, в тому числі проведення додаткового допиту слідчого ОСОБА_3 , встановлення чи виконано ухвали суду щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2014 року, щодо внесення до ЄРДР всіх кримінальних правопорушень, зазначених у скарзі ОСОБА_1 від 29.04.2018 року, слідчим не проведено і зміст оскаржуваної постанови не містить відповідного обґрунтування про їх проведення або неможливість проведення.

З урахуванням викладеного, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017070000000358 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції Бішко А.А. від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000358 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого (ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу – задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції Бішко А.А. від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000358 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко