Ухвала суду № 84716943, 02.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-144/11

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі – Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № 2-144/11 по виконанню ухвали апеляційного суду від 23.05.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника - ОСОБА_1 у справі № 2-144/11 по виконанню ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» суми боргу за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року визнано та затверджено мирову угоду , укладену між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. У справі виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не відкривалось. Вказує на те, що відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України , ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа. 25 липня 2018 року між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги ( купівлі – продажу) № UA-EA-2018-04-13-000012-а/42, відповідно до якого відбулась заміна кредитора і ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за кредитним договором №197-03-08-2 від 04.09.2008 р.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи cт. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України заявник просив замінити сторону стягувача з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника - ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення у справі № 2-144/11 по виконанню ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення заяви про відвід судді без розгляду та розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви про заміну сторони стягувача з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника - ОСОБА_1 підтримує .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи наявні заяви від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із оскарженням договору про відступлення права вимоги ( купівлі – продажу) № UA-EA-2018-04-13-000012-а/42, укладеного між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_1 до прийняття рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони cтягувача, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держав-ного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» суми боргу за кредитним договором № 197-03-08-2 від 04.09.2008 року в розмірі 8856, 43 долари США, що згідно курсу НБУ становить 70789, 45 (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 45 коп.) гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень.

Як встановлено судом, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №197-03-08-2 від 04.09.2008 р. в розмірі 12 796, 84 євро.

Як встановлено судом, 25 липня 2018 року між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення ( купівлі – продажу) прав вимоги № UA-EA-2018-04-13-000012-а/42, відповідно до якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, зазначеного у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника.

Згідно Додатку № 1 до договору № UA-EA-2018-04-13-000012-а/42, про відступлення ( купівлі – продажу) прав вимоги від 25 липня 2018 року до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №197-03-08-2 від 04.09.2008 р. (заборгованість у розмірі 173 398,65 грн.)

Отже, ОСОБА_1 набув право вимоги до боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за кредитним договором №197-03-08-2 від 04.09.2008 р.

Згідно зі ст.208ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами,які її уклали,в порядку і в строки,передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлени Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для їїпримусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

ОСОБА_1 було надіслано на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, відповідно до яких заявник ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що 25 липня 2018 року між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення ( купівлі – продажу) прав вимоги № UA-EA-2018-04-13-000012-а/42, за яким ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відступив, а ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором №197-03-08-2 від 04.09.2008 р.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступниц-тва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Положення статті 19 Конституції України кореспондуються з правилом для юридичних і фізичних осіб, які не є органами державної влади та органами місцевого самоврядування і їх посадовими особами, дозволено все, що не заборонено.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу право-суддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Звернення судового рішення до виконання є однією із та останньою стадією цивільного процесу, тому норми статті 55 ЦПК України застосовуються й на стадії звернення судового рішення до виконання.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонас-тупником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, -це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь – якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 від 25.04.2018 року.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», звертаючись з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником, особа довела належними та допустимими доказами за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржників і який обсяг цих прав, а відтак заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № 2-144/11 по виконанню ухвали апеляційного суду від 23.05.2014 року - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (ЄДРПОУ-24214088) на його правонаступника ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на стадії виконання судового рішення у справі № 2-144/11, а саме з виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» суми боргу за кредитним договором № 197-03-08-2 від 04.09.2008 року в розмірі 12 796, 84 євро.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца