Ухвала суду № 84716735, 03.10.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/12695/18

1-кс/243/3483/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю:

прокурора Пономарьової О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Карпова П.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Маркіна Р.С. за матеріалами досудового розслідування, за №42018051720000097 від «19» липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)21.07.2003 р. Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 13.04.2009 р., невідбутий строк покарання 1 рік 11 міс. 12 днів,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Маркін Р.С. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

07.06.2019 р. ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 13-25 год. до 14-33 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу біля буд.18 АДРЕСА_3 вул.Парковій в м.Краматорську незаконно збув шляхом продажу за 550 грн. ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0071 г.

Крім того, 05.07.2019 р. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12-38 год. до 13-39 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу біля ДК “Залізничників” по вул.Вокзальній в м.Слов`янську незаконно, повторно збув шляхом продажу за 1500 грн. ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

05.07.2019 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, 06.07.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Строк досудового розслідування був продовжений постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 23.08.2019 р., та ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 р.

Посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, можливість вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, та неможливість закінчити досудове розслідування у строк до 06.10.2019 р., що викликана проведенням експертиз та отриманням матеріалів НС(Р ОСОБА_4 , слідчий просив продовжити строк дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та запобігти вчиненню ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень. Додатково повідомив, що у зазначеному кримінальному провадженні призначено проведення судової хімічної експертизи, висновок якої органу досудового розслідування ще не наданий, окрім того, наразі триває розсекречення матеріалів НС(Р)Д, частина з яких вже розсекречена, що і стало підставою продовження строку досудового розслідування слідчим суддею до п`яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карпов П.П. не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

05 липня 2019 року о 18 год. 07 хв. підозрюваного ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

06 липня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Норми КПК України не містять визначення поняття “обґрунтованість підозри”.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах “Нечипорук і Йонкало проти України” від 21 квітня 2011 року, “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства” від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду (05.07.2019 р. слідчим Макаровою Г.М. проведено огляд грошових коштів, оперативного покупця ОСОБА_2 , поліетиленового пакету з речовиною білого кольору, добровільно наданий ОСОБА_2 ); протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 05.07.2019 р., під час якого виявлено та вилучено поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, одяг та грошові кошти з ознаками світіння під випромінюванням люмінісцентної лампи; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були понятими під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини метадон ОСОБА_2 ; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-646 від 22.07.2019 р., № 1/12-608 від 13.06.2019 р., згідно з якими речовина рослинного походження, виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 є канабісом, а добровільна надана ОСОБА_2 порошкоподібна речовина, придбана ним під час першого етапу оперативної закупки, містить наркотичний засіб метадон, висновком хімічної експертизи № 3/11-40 від 08.08.2019 р., згідно з яким на поверхні бинтів зі змивами з рук ОСОБА_1 , на поверхні банкноти номіналом 200 грн., на внутрішній поверхні барсетки, на поверхні шортів та сорочки ОСОБА_1 , вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які мають спільну родову належність зі зразком.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років. Невідворотність покарання у сукупністю з відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв?язків може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, враховуючи відсутність у підозрюваного місця роботи та джерела доходу, суть підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, за версією органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 двічі збував наркотичний засіб шляхом продажу, суд зазначає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, свідок ОСОБА_2 , який залучався до проведення контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки, діяв під зміненими анкетними даними, тобто дійсні анкетні дані свідка ОСОБА_2 підозрюваному невідомі.

Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід строком на 60 днів, який в подальшому було продовжено до 06.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 р. у кримінальному провадженні № 42018051720000097 від 19.07.2018 р. продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 06 грудня 2019 року.

Відповідно до положення ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про продовження існування ризиків, передбаченого пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином вважаю, що є законні підстави для продовження строку його тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, бо саме цей запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Маркіна Романа Сергійовича за матеріалами кримінального провадження за №42018051720000097 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 01 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати до Бахмутської УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв