Рішення № 84716144, 25.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11355/19

Провадження № 2/234/2918/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки Матюшенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення середнього заробітку за час затримки та надбавки посадового окладу ,-

Обставини справи:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки та надбавки посадового окладу , обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 31.08.1994 року вона працювала майстром виробничого навчання в ПТУ № 65 м. Краматорська, наказом МОН України № 140 від 19.03.2003 року ПТУ № 65 перетворене в «Краматорський професійний машинобудівний ліцей», з жовтня 2011 року Державний навчальний заклад «Краматорське вище професійне металургійне училище».

Згідно до постанови КМУ № 643 від 20.04.2007 року «про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», за роботу в вищих професійно-технічних навчальних закладах передбачено 10% підвищення посадового окладу (ставки заробітної плати).

Всупереч вимог постанови КМУ № 643 від 20.04.2007 року , за жовтень 2011 року роботодавець не сплатив їй жодної надбавки, про що їй стало відомо лишень 26.06.2019 року, загальна сума недоплати становить 139 грн.

Просить суд, стягнути з відповідача невиплачене підвищення посадового окладу за жовтень 2011 року в сумі 139 грн., та середній заробіток за час затримки виплати грошового підвищення посадового окладу, починаючи з 16 лютого 2015 року і до винесення судом рішення.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року за позовом ОСОБА_4 відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 29.08.2019 року.

29.07.2019 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

20 серпня 2019 року судом було винесено ухвалу про перехід зі спрощеного провадження в загальне, та розпочате підготовче провадження, призначене на 29.08.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, навів обставини викладені в позові а просив вимоги задовольнити.

09.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до котрого відповідач заперечував щодо задоволення заявлених вимог, посилаючись на те, що станом на жовтень 2011 року ОСОБА_4 не працювала в Краматорському вищому металургійному училищі, була прийнята на посаду майстра виробничого навчання по переводу з 01 листопада 2011 року. В зв`язку з чим просять відмовити у стягненні надбавки в розмірі 10 % за жовтень 2011 року, та середнього заробітку за час затримки в повному обсязі.

Представник відповідача, діюча за дорученням Матюшенко С.М. в судовому засіданні підтримала обставини викладені у відзиві, просила відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.1994 року згідно до наказу № 39-к ОСОБА_4 була прийнята на роботу до ПТУ № 65 м. Краматорськ на посаду майстра виробничого навчання.

20.10.2011 року ОСОБА_4 подала заяву про звільнення її з переводом до ДНЗ «Краматорське вище професійно металургійне училище».

Наказом № 27-Л від 20.10.2011 року ОСОБА_4 , майстра виробничого навчання звільнено 31.10.2011 року у зв`язку з переводом до ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище».

Згідно до трудової книжки мається запис ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище», запис № 17 від 01.11.2011 року «Прийнята по переводу з Краматорського професійного машинобудівного ліцею на посаду майстра виробничого навчання» .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 в жовтні 2011 року працювала на посаді майстра виробничого навчання в Краматорському професійному машинобудівному ліцей, а отже не мала права на надбавку в розмірі 10% окладу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки дослідивши заяву ОСОБА_4 , наказ про звільнення в зв`язку з переводом та запис в трудовій книжці, суд, робить висновок, що останнім днем роботи ОСОБА_4 в Краматорському професійному машинобудівному ліцеї є 30.10.2011 року, а першим днем роботи в ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» - є 01.11.2011 року, тобто фактично вона розпочала роботи в навчальному закладі, в котрому передбачену 10% надбавку до окладу з листопада 2011 року.

На підставі ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 262 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення середнього заробітку за час затримки та надбавки посадового окладу - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Краматорський міський суд Донецької області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.