Ухвала суду № 84715834, 03.10.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12656/19

Провадження № 1-кп/263/827/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., за участю прокурора Аляєва С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Коломоєць О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінального провадження №12019050770000955 від 12.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019050770000955 від 12.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого та його захисника про їх отримання.

02.09.2019 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019050770001947 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого про їх отримання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.09.2019 року кримінальне провадження за №12019050770001947 від 29.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження за №12019050770000955 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, об`єднані в єдине провадження під єдиним номером №12019050770000955 (номер справи 263/12656/19, номер провадження 1-кп/263/827/2019).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.08.2019 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.10.2019 року.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою за вимогами ст.331 КПК України, сторони висловили наступне.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Захисник Коломоєць О.С. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне проживання у місті Маріуполі.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, та враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який розлучений, не працює, раніше судимий, має не погашені та не зняті судимості, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 01 грудня 2019 року включно.

Суд також враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, а, також, скоювати злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у із зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити на 60 днів, тобто по 01 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І. Папаценко