Ухвала суду № 84715146, 30.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41895/16-ц

Провадження № 2/761/324/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

представника позивача - Шевченка Ю.Л. ,

відповідача -1 ОСОБА_3.,

відповідача - 2 ОСОБА_5. ,

представника третьої особи

Служби у справах дітей Шевченківської

районної в м. Києві державної адміністрації - Ольховської О.В.,

представника третьої особи

Служба безпеки України Ярка О.Ю.,

представника третьої особ

Служби безпеки України Асадчого В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника третьої особи Служби безпеки України про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича, Служба безпеки України, Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Малінніковим О.Ф. від 24.02.2017 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи на підставі доповідної помічника судді Малинникова О.Ф. від 06.06.2018 року, відповідно до якої суддя Малинников О.Ф. з 02.04.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищувати два місяці, що свідчить про неможливість продовження розгляду даної справи раніше визначеним суддею в строки, встановлені законом.

19 серпня 2019 року представник третьої особи Служба безпеки України подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіної Н.М.

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2019 року представник позивача Шевченко Ю.Л. покладався на розсуд суду, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, представник третьої особи служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ольховська О.В. поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича в судове засідання 30.09.2019 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у сторони є труднощі в отримання доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича, Служба безпеки України, Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати докази та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіну Надію Миколаївну ( АДРЕСА_1 ) протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали надати на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) належним чином засвідчені копії : договору іпотеки від 30.01.2008 року №ДІ 251, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М та зареєстрованого 30.01.2008 року в реєстрі за № 246; договір від 29.07.2008 року №1 про внесення змін до договору іпотеки від 30.01.2008 року №ДІ - 251 посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М та зареєстрованого 29.07.2008 року в реєстрі за № 3202 та документів, що стали підставою для його укладення; договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 01.11.2005 року №4 М, укладеного між ТОВ «Мегаполісстрой»(ЄДРПОУ: 32595417) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ); довідки про фінансування 100% загальної площі Об`єкта фінансування по договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 01.11.2005 року № 4М, виданої 04.11.2005 року ТОВ «Мегаполісстрой» (ЄДРПОУ 32595417) на ім`я ОСОБА_7 (від 04.11.2005 вих.№04411/1); договору уступки права вимоги від 21.12.2006 № У-4, укладеного між ТОВ «Мегаполісстрой» (ЄДРПОУ 32595417) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ); додаткової угоди від 21.12.2006 №1 до Договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 01.11.2005 №4М, укладеного між ТОВ «Мегаполісстрой» (ЄДРПОУ 32595417) ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ); договору уступки права вимоги від 16.08.2007 № У-4-1, укладеного між ТОВ «Мегаполісстрой» (ЄДРПОУ 32595417) ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 );додаткової угоди від 30.08.2007 №2 до Договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 01.11.2005 №4М, укладеного між ТОВ «Мегаполісстрой» (ЄДРПОУ 32595417) ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ); договору страхування предмету іпотеки на його повну заставну вартість (мав бути укладений відповідно до п.п. 20.1 п.20 договору іпотеки від 30.01.20085 №ДІ - 251) у разі його укладення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя