Ухвала суду № 84714553, 02.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18763/18

Провадження № 1-кп/761/1139/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Бугіля В.В., Слободянюка П.Л.,

за участю секретаря судового засідання Литвин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Крамаренка Євгенія Віталійовича про відвід колегії суддів та заяву захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - адвоката Черезова Ігоря Юрійовича про відвід членів колегії: головуючого судді Мартинова Євгена Олександровича та судді Слободянюка Павла Леонідовича від участі в розгляді кримінального провадження № 52015000000000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора Скибенка О.І.,

захисників Бойка П.А., Черезова І.Ю., Черезової Т.О.,

Крамаренка Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Крамаренко Є.В. заявив відвід колегії суддів та захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - адвокат Черезов І.Ю. заявив відвід членам колегії: головуючому судді Мартинову Є.О. та судді Слободянюку П.Л. від участі в розгляді кримінального провадження № 52015000000000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, посилаючись на надзвичайно стислі терміни повернення справи з Київського апеляційного суду, визначення нового складу суду та призначення судового засідання, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів.

У судовому засіданні захисники Бойко П.А., Черезов І.Ю., Черезова Т.О. та Крамаренко Є.В. підтримали заяви про відвід колегії суддів та просили їх задовольнити з підстав у них наведених.

Прокурор Скибенко О.І. заперечував проти задоволення заяв сторони захисту, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Дослідивши заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши позиції захисників Бойка П.А., Черезова І.Ю., Черезової Т.О. та Крамаренка Є.В., а також прокурора Скибенка О.І., колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заявах захисників Крамаренка Є.В. та Черезова І.Ю. підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1139/2019 (справа № 761/18763/18), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, посилання сторони захисту на надзвичайно стислі терміни повернення справи з Київського апеляційного суду, визначення нового складу суду та призначення судового засідання, не може свідчити про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду даного кримінального провадження, оскільки має на меті виключно дотримання принципу розумності строків, а твердження заявників щодо упередженості колегії суддів є припущенням, не підтвердженим об`єктивними даними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви сторони захисту побудовані на припущеннях, а заявниками не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх підстав для відводу колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1139/2019 (справа № 761/18763/18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Крамаренка Євгенія Віталійовича про відвід колегії суддів та заяви захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - адвоката Черезова Ігоря Юрійовича про відвід членів колегії: головуючого судді Мартинова Євгена Олександровича та судді Слободянюка Павла Леонідовича від участі в розгляді кримінального провадження № 52015000000000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: