Рішення № 847143, 15.02.2007, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1280/07р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю розглянувши цивільну справу зі позовною заяврю ОСОБА_1до АК « Харківобленерго» про визнання дії незаконними та поновлення становища, яке існувало до порушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою АК « Харківобленерго» про визнання дії незаконними та поновлення становища, яке існувало до порушення, вказує на те, що представники відповідача у 2005- 2006 р. приходили перевіряти показання лічильника та вимагали погасити заборгованість за спожиту електроенергію. Проте, він не отримав жодного належним чином оформленого повідомлення про заборгованість. У нього за останні три років нема заборгованості. 18.09.2006 р. особою, яка представилась представником відповідача було перерізано провід електропостачання до його квартири, яка розташована за адресою м. Харків, АДРЕСА_1. Вважає, що дії відповідача порушують законодавство України про електроенергетику та електропостачання, а саме його повинні були попередити не пізніше ніж за 3-й робочих дні до дати припинення електропостачання і у повідомленні треба вказувати підставу, дату і час, з якого буде припинено електропостачання, але цього не було зроблено. Крім цього, відповідач повинен був вказати споживачу про заборгованість, надати інформацію за який вона період, але до відключення енергопостачання цього не було зроблено. Він вважає, що підстав для припинення електропостачання не було. У нього нема заборгованості, про що свідчать надані квитанції, а відповідач не довів, що вона існує. Вважає, що відносно нього порушили Закон України « Про захист прав споживачів»,так як споживач має право на належну якість продукції та обслуговування. Представник позивача - у судовому засіданні підтримував позовні вимоги повністю. Представник відповідача позов не визнав, вказує на те, що дійсно 18.09.2006 року до квартири позивача було припинено електропостачання. Позивач ОСОБА_1. мав заборгованість у розмірі 308 грн. Він весною, а саме у травні 2006 року попереджався відповідачем про необхідність погасити заборгованість і вони мали право після цього попередження через 30 днів відключити його від електропостачання. Позивача попередили про це, але він не сплатив заборгованість. Вони надали до суду довідку про заборгованість, яка складає 308 грн. Позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1. проживає за адресою М.Харків, АДРЕСА_1у м. Харкові.

18.09.2006 року представником відповідача було перерізано провід електропостачання

 до вказаної квартири.

Згідно зі ст.24 Закону України « Про електроенергетику «- порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівні екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до « Порядку обмеження електроспоживання споживачів рівні екологічної броні електропостачання або повного, припинення їм електропостачання», затвердженого KM України 28 січня 2004 року № 93 - енергопостачальними, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за три робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання.

Відповідач надав попередження від 12.05.2006 року (але в ньому не вказана дата і час з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання), але з вказаного періоду відповідач ні яких дій не вчинив щодо відключення.

В іншому повідомленні, яке надійшло до позивача, був підтверджений вже факт відключення від енергопостачання і вказана заборгованість у розмірі 376,38 грн.

Позивачем надані квитанції про сплату за трьох літний період за споживання електроенергії, відповідач не оскаржував їх. В відповіді від 16.10.06 року, яку позивач отримав від відповідача вказано про те, що нарахування за період складає з 19.07.2003 року до 19.09.2006 р -1040,45 грн., сума одержаних виплат складає 1038,18 грн. Таким чином заборгованість на вказаний період склалась у розмірі 2 грн. Іншу суму, заборгованості, якщо вона є, відповідачу треба було довести до відома споживача, вказавши період її утворення.

Згідно зі ст.16 ГК України -кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом захисти цих прав є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача поновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1м. Харкова.

Відповідно до ст.ст.4,10 Закону України « Про захист прав споживачів «-споживач має право на належну якість продукції та обслуговування.

Позивач звернувся до суду згідно з Законом України « Про захист справ споживачів», тому він звільнений від сплати держмито, яку треба стягнути у розмірі 8,50 грн. з відповідача, а також за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, яка складає 7,50 грн.

Керуючись ст. 16 ГК України ,Законом України «Закону України « Про електроенергетику», Порядку обмеження електроспоживання споживачів рівні екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання», затвердженого KM України 28 січня 2004 № 93 ст.ст. 10,11,60,214,215 ,219 ЦПК України ,суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АК « Харківобленерго» про визнання дії незаконними та поновлення становищі, яке існувало до порушення задовольнити. Визнати дії АК « Харківобленерго» про відключення енергопостачання незаконними .

Зобов'язати АК « Харківобленерго» поновити електропостачання у квартири АДРЕСА_1 м. Харкова - власник ОСОБА_1.

Стягнути з АК « Харківобленерго» на користь держави держмито у розмірі 8,50 грн.

 Стягнути з АК « Харківобленерго» за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн..(р/р 31216259700010, одержувач: УДК у Фрунзенському р.ні, Код бюджетної класифікації доходів: 22050000, Код одержувача: 24134610, банк одержувача: ГУДКУ у Х/обл., МФО: 851011)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м .Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.