Ухвала суду № 84713787, 02.10.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9221/19

Провадження № 1-кп/727/383/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Цимбал Х.Ю.; потерпілого ОСОБА_1

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальні акти в рамках кримінальних проваджень № 12019250040001476 від 05.07. 2019 року та за № 12019260040001420 від 28.06. 2019 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 02.10. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляд поступили обвинувальні акти, в рамках кримінальних проваджень 12019250040001476 від 05.07. 2019 року та за № 12019260040001420 від 28.06. 2019 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 02.10. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора Цимбал Х.Ю., думку потерпілого ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_2 про можливість призначення кримінальних проваджень до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, вважає можливим призначити вказані вище кримінальні провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, із викликом в судове засідання: сторону обвинувачення (прокурора, потерпілих) та сторону захисту (обвинуваченого в його інтересах захисника).

Прокурором ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою мотивовані тим, що останній обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України у вчиненні злочину середньої тяжкості. Зазначає, що ОСОБА_2 було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні кількох злочинів; вважає доведеними обставини кримінальних правопорушень встановлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; ризики на момент розгляду питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, продовжують мати місце ризики, як такі, що були визначені слідчим суддею в ухвалі від 16.08.2019 року, зокрема, це ризик вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі; ризик переховування останнього від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу ОСОБА_2 на потерпілих, свідків, достеменно знаючи про те, що ні потерпілий ні свідки безпосередньо в суді показів ще надавали; ризик переховування від суду, у зв`язку з чим, просить в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_1 в засіданні повністю підтримав позицію прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом, з урахуванням доводів учасників процесу, установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 16.08..2019 року, було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 14.10. 2019 року.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2 спливає 14.10.2019 року; судовий розгляд справи не розпочато.

Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілого, свідків, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_2 пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його працевлаштування, відсутністю сім`ї, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах ізоляції та інших обставин.

В засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування заходів кримінального забезпечення.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням з`ясованих в учасників судового провадження питань визначених ст. 314, 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, справу № 727/9221/19 провадження 1кп/727/383/19 в рамках кримінальних проваджень 12019250040001476 від 05.07. 2019 року та за № 12019260040001420 від 28.06. 2019 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 02.10. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року на 15.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4), про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення – прокурор, потерпілі, явку яких визнати обов`язковою.

В судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) в суд через конвойну роту – ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_2 , явку якого визнати в судове засідання обов`язковою.

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 02.12. 2019 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.12. 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.