Ухвала суду № 84713398, 23.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9952/19

Провадження по справі № 1-кс/752/5057/19

У Х В А Л А

23.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката Юхименка Владислава Сергійовича, який діє відімені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018100010010870 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

20.05.2019 року адвокат Юхименко В.С. який діє від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження №12018100010010870 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 15.05.2019 року в межах зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 15.05.2019 року за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого було вилучено майно, що входить до складу пристроїв візуалізації білетів державної дотереї "Лото Золото", а саме: монітори марки "HISENSE" у кількості 3 шт.; монітори марки "HP" у кількості 9 шт.; системні блоки марки "HP" у кількості 3 шт.; системні блоки марки "Dell" у кількості 9 шт.; пристрій для друку чеків у кількості 1 шт.; клавіатури у кількості 12 шт.; оптичні маніпулятори "миш" у кількості 12 шт.; грошові кошти у сумі 5 891 грн, про що було засвідчено в протоколі обшуку.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки йому не відомо, що на зазначене вище майно було накладено арешт. З огляду на викладене, просив повернути тимчасово вилучене майно, а саме: монітори марки "HISENSE" у кількості 3 шт.; монітори марки "HP" у кількості 9 шт.; системні блоки марки "HP" у кількості 3 шт.; системні блоки марки "Dell" у кількості 9 шт.; пристрій для друку чеків у кількості 1 шт.; клавіатури у кількості 12 шт.; оптичні маніпулятори "миш" у кількості 12 шт.; грошові кошти у сумі 5 891 грн.

У судовому засіданні заявник скарги ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Юхименко В.С. відсутні.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явився в черговий раз, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги адвоката Юхименка В.С., матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки слідчий у кримінальному провадженні № 12018100010010870, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги не з`явився у судове засідання вважаю за можливе скаргу адвоката Юхименка В.С. про неповернення тимчасово вилученого майна розглянути за відсутності останього.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними протоколу обшуку 15.05.2019 року за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого було вилучено майно:

монітори марки "HISENSE" у кількості 3 шт.; монітори марки "HP" у кількості 9 шт.; системні блоки марки "HP" у кількості 3 шт.; системні блоки марки "Dell" у кількості 9 шт.; пристрій для друку чеків у кількості 1 шт.; клавіатури у кількості 12 шт.; оптичні маніпулятори "миш" у кількості 12 шт.; грошові кошти у сумі 5 891 грн.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час у слідчого судді відсутні дані про те, що після вилучення зазначеного майна вище майна та грошових коштів прокурор відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на встановлені обставини, а саме те, що в межах кримінального провадження № 12018100010010870 року було вилучено майно та грошові кошти, та відсутність даних про те, що вилучене стосуються кримінальноьго провадження в межах якого було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1, а слідчим, прокурором не виконано вимоги ч. 5 ст. 171, ст. 169 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна або ж його повернення, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу адвоката Юхименка Владислава Сергійовича, який діє відімені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018100010010870 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Голосіївського управління головного упраління національної поліції у м.Києві у межах кримінального провадження № 12018100010010870 повернути фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 тимчасово вилучені під час обшуку 15.05.2019 року в межах кримінального провадження №12018100010010870 приміщення за адресою - АДРЕСА_1, а саме:

монітори марки "HISENSE" у кількості 3 шт.;

монітори марки "HP" у кількості 9 шт.;

системні блоки марки "HP" у кількості 3 шт.;

системні блоки марки "Dell" у кількості 9 шт.;

пристрій для друку чеків у кількості 1 шт.;

клавіатури у кількості 12 шт.;

оптичні маніпулятори "миш" у кількості 12 шт.;

грошові кошти у сумі 5 891 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г.Плахотнюк