Ухвала суду № 84712073, 02.10.2019, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1413/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Скаковської І.В

за участі секретаря Сідак Н.П.,

прокурора Мазура І.А.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Семка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05 серпня 2019 року за №12019020000230 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Мазур І.А. заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 27 грудня 2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20 березня 2019 року з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2019 року біля 01:00 год ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_1 побачив АДРЕСА_2 «Святого АДРЕСА_3 Володимира», що розташована по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 . Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, користувачем якої є ОСОБА_2 та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з даної каплиці.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до каплиці та за допомогою камінця розбив металопластикове вікно, через яке потрапив у середину приміщення. Після чого він перебуваючи у середині каплиці, таємно викрав предмети релігійного призначення вартістю згідно висновку експерта № 6183-6192/19-21 від 26 вересня 2019 року на загальну суму 283,03 грн, а саме: два флакони «Елей освященый на мощах св.вмч. ТРИФОНА» вартістю 19,98 грн., упаковку ладанки вартістю 14,18 грн., 5 штук ладанки освяченої на «Иово – Почаєвських мощах» вартістю 15,00 грн, 3 штуки ладанки освячених на «мощах цєлитєля Пантелеймона и Николая Чудотворца» вартістю 32,25 грн, 4 деревяних (малих) хрестика із зображенням Ісуса Христа з ниткою чорного кольору вартістю 30,00 грн, один дерев`яний хрестик (середній) із зображенням Ісуса Христа з присоскою вартістю 10,80 грн, один дерев`яний хрестик із зображенням Ісуса Христа (великий) з ниткою вартістю 20,00 грн, 2 автомобільних обереги круглої форми вартістю 44,32 грн, 26 іконок з тисненням ламіновані розміром 8х6 см вартістю 182,00 грн, 2 дерев`яних браслета вартістю 21,50 грн, після чого з місця події зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 05 серпня 2019 року біля 1:00 год ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на залізничному вокзалі станції Вапнярка АДРЕСА_1 району Вінницької області побачив магазин «Шик і блиск», що розташований по вул. Привокзальна, 9 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, після чого, у нього виник умисел на крадіжку речей із зазначеного магазину.

У подальшому, цього ж дня біля 1:35 год ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом віджиму частини металопластикового вікна, яке було привідкрите, проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 і блиск», власником якого є ОСОБА_1

Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_3 таємно викрав із нього товар вартістю згідно висновку експерта № 5957-5967/19-21 від 26 вересня 2019 року на загальну суму 13955,05 грн, а саме: Деміарт Люмі сережки Міа 41 2 шт вартістю 450 грн, каблучку «Деміарт Сільвер Кол. Міа 02» вартістю 150 грн, ланцюжок «Деміарт Люмі Міа 15» 45 см вартістю 250 грн, ланцюжок «Деміарт Люмі Міа 16» 2 шт довжиною 45 см вартістю 500 грн, ланцюжок «Деміарт Люмі Міа 15» 45 см вартістю 250 грн, ланцюжок «Деміарт Люмі Міа 15» 50 см вартістю 250 грн, браслет «Б`юті 195 м 16» 2 шт вартістю 390 грн, браслет «Деміарт сільвер Кол міа 02» 2 шт з червоним шнурком вартістю 390 грн, браслет «Б`юті 165 М – 17» 2 шт вартістю 330 грн, браслет «Деміарт Люмі Міа 03» вартістю 175 грн, браслет «Б`юті 165 м 20» 2 шт вартістю 330 грн, браслет «Б`юті 185 м 15» 2 шт вартістю 370 грн, браслет «Бюті 150 м 13» 2 шт вартістю 290 грн, браслет «Деміарт SilvColl 385SX – 5F» – 2 шт вартістю 590 грн, браслет «Деміарт СільвеоКол Міа 07 з білим камінням» – 2 шт вартістю 450 грн, Бюті сережки ТМ геометричні №18 – 6 шт вартістю 570 грн, Деміарт Люмі сережки Міа 22 підвіски – 2 шт вартістю 350 грн, Деміарт Люмі сережки ОСОБА_4 35 – 2 шт вартістю 300 грн, Деміарт Люмі сережки Міа 09 півдвіски – 2 шт вартістю 550 грн, Деміарт Люмі ланцюжок Міа 04 кольор кам – 4 шт вартістю 600 грн, Деміарт СільверКол ланцюжок Міа 07 45 см вартістю 125 грн, Деміарт люмі ланцюжок Міа 12 45 см вартістю 150 грн, Бюті ланцюжок 150 FB – 31 – 2 шт вартістю 250 грн, Бюті ланцюжок 145 ВМ – 3 – 2 шт вартістю 230 грн, Бюті ланцюжок 235 FB-2 – 2 шт вартістю 350 грн, деміарт Люмі ланцюжок Міа 01 з підвіскою – 4 шт вартістю 1000 грн, бюті ланцюжок 15 FB- 25 – 2 шт вартістю 250 грн, запальничка побутова «Lion» - 15 шт вартістю 263,60 грн, жувальна гумка без цукру «Airwaves» - 32 шт вартістю 423,36 грн, жувальна гумка без цукру «Orbit» - 92 шт вартістю 931,96 грн, бритва безпечна зі змінною насадкою Deonica 6 For Men – 2 шт вартістю 318 грн, бритва безпечна зі змінною насадкою Gillet Venus 4 шт вартістю 316 грн, свічки для торта eventa – 4 шт вартістю 106,68 грн, дезодорант Nivea men, кульковий – 2 шт вартістю 95,48 грн, бюті косметичка Classic вартістю 75 грн, бюті браслет 145 м – 36 - 2 шт вартістю 290 грн, бюті браслет 125 м – 25 вартістю 125 грн, бюті браслет 125 м – 21 вартістю 125 грн, бюті браслет 125 м – 23 вартістю 125 грн, бюті браслет 135 м 11 – 2 шт вартістю 270 грн, які помістив до двох полімерних пакетів.

Проте в цей час спрацювала сигналізація та ОСОБА_3 не реалізувавши до кінця свій злочинний намір, заховався у підвальному приміщенні, де був виявлений працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протокол огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 і блиск», що розташований в АДРЕСА_5 під час огляду якого виявлено речі, які намагався викрасти ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події, яким оглянуто приміщення каплиці;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , під час якого він повідомив, як скоював вищевказані злочини, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України і через незначний проміжок часу з дня відбування покарання у виді позбавлення волі знов вчинив злочини даної категорії.

Крім того, існують реальні ризики того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями та вчинив даний злочин в період адміністративного нагляду в період дії заборони виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 год до 06:00 год.

В зв`язку з чим просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого – адвокат Семко В.М. заперечив щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде встановлено, що перебування на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того суд враховує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих зловичнів та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові корисливі злочиним. Разом з тим, згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за час проживання в селі ОСОБА_3 схильний до крадіжок.

Також суд звертає увагу про наявність реальних ризиків переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки останній не має міцних соціальних, не одруженний, ніде не працює негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями та вчинив злочини порушуючи правила та обмеження застосованого до нього адміністративного нагляду, а саме в період дії заборони виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 год до 06:00 год.

Разом з тим суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З врахуванням вище наведенного суд вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та з урахуванням особи останнього, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, що по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів, суд вважає, що розмір застави, який підлягає до визначення підозрюваному повинен становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_3 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_3 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_3 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 177-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазура Ігоря Анатолійовича про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольни.

Застсувати щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 30 листопада 2019 року включно.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), (одержувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200).

У разі внесення застави у встановленому судом розмірі обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_3 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого та/чи суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_3 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська