Ухвала суду № 84712002, 02.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18598/18

Провадження 2-ві/127/25/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. в цивільній справі № 127/18598/18,

в с т а н о в и в:

заява зареєстрована судом 01.10.2019 року і мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. знаходиться цивільна справа № 127/18598/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: органу опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні 02.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Романюк Л.Ф. Вважає, що суддя є упередженою, частково задоволила клопотання її представника – адвоката Вавшка В.С. про витребування доказів. Незважаючи на об`єктивну неможливість закінчити підготовче засідання через невиконання ухвали суду про витребування доказів , ухвалою судді Романюк Л.Ф. від 11.06.2019 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Вважає, що суддею Романюк Л.Ф. було позбавлено її можливості отримати у встановленому процесуальним законом порядку необхідні докази, які є суттєвими та впливають на розмір позовних вимог в частині поділу майна (цінностей), що зберігаються в індивідуальному сейфі, орендованому ОСОБА_4 . Позивач переконана, що дії судді Романюк Л.Ф. щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у повному обсязі та безпідставне закриття підготовчого провадження у справі, без фактичного виконання ухвали суду про витребування доказів свідчать про необ`єктивне ставлення судді до розгляду справи та позивачки особисто.

Представник позивача – адвокат Вавшко В.С. заяву про відвід судді підтримував, просив її задоволити.

Представники відповідачів – Романченко ОСОБА_7 , Шевчук О.В ОСОБА_8 , Піпко А.М ОСОБА_8 та Шевчук О.В ОСОБА_8 , як представник третьої особи, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Представник третьої особи – Бойко ОСОБА_9 в судовому засіданні при вирішенні даного відводу покладалась на думку суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року (головуючий суддя Романюк Л.Ф.) заяву про відвід не було задоволено, оскільки суд діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України, тому підстав для відводу не вбачає. За таких обставин провадження у справі № 127/18598/18 було зупинене до вирішення питання про відвід судді Романюк Л.Ф.

Дослідивши зміст заяви позивача, матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Романюк Л.Ф. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 26.09.2018 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 127/18598/18 після задоволення самовідводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. У справі було призначене підготовче засідання.

З клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся лише 11.06.2019 року, яке було вирішене в цьому ж засіданні. Підготовче провадження було закінчене.

З часу прийняття справи до свого провадження і до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження пройшло більше 8 місяців, в той час як частиною 3 ст. 189 ЦПК України передбачені строки проведення підготовчого провадження: протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що лише нещодавно дізналась про наявність ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, а також ухвали про часткове задоволення клопотання її захисника про витребування доказів від 11.06.2019 року.

Однак, як зазначає Європейський суд з прав людини у справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами на неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, суд під головуванням судді Романюк Л.Ф. діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Романюк Л.Ф. відсутні, тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. в цивільній справі № 127/18598/18.

Розгляд цивільної справи № 127/18598/18 слід продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: