Постанова № 84711866, 26.09.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1156/19

Провадження № 3/135/569/19

ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2019, о 14 год 00 хв, неподалік с. Заозерне Тульчинського району, ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом, а саме: мотоциклом «XGJAO», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська, керував мотоциклом «XGJAO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин не визнав. Повідомив, що 25.08.2019 за годину до того, як склали протокол про адміністративне правопорушення, приблизно о 13 год він дійсно передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 25.08.2019 він був з друзями на березі річки на паланському заливі, де проходив мото – пікнік. На березі річки було багато людей, оскільки на протязі трьох дінв проходив фестиваль. У цей день до нього приблизно о 13 год. підійшов ОСОБА_2 і попросив ключі від мотоцикла, щоб поїхати в місто Ладижин, так як йому було необхідно з`їздити додому. По вигляду ОСОБА_2 він не бачив, щоб той перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 вів себе адекватно. Тому передав йому право керування на транспортний засіб. Приблизно через 30 хв він подзвонив ОСОБА_2 , щоб дізнатися де він знаходиться, на що останній сказав що на заправці. Пізніше він ще раз йому зателефонував і дізнався, що ОСОБА_2 в лікарні. Він попросив знайомого і той відвіз його в лікарню, а потім поїхали на місце ДТП і забрали мотоцикл та поїхали у відділ поліції. Перебуваючи в лікарні він не бачив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , він був у шоці після ДТП, говорив адекватно, був нормальний. А потім виявилось з медичного огляду, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 його товариш. 25.08.2019 вони разом відпочивали на паланському заливі на мотопікніку, де було багато людей різного віку, проводили весело час, вживали алкогольні напої, проводили конкурси. У цей день він попросив у ОСОБА_1 ключі від мотоцикла, так як йому необхідно було поїхати в місто, щоб вирішити особисті питання. Зранку він себе почував чудово. Алкогольні напої вживав вночі, зранку поснідав і почував себе нормально, не відчував алкогольного сп`яніння. На протязі дня він спиртні напої не вживав. Точного часу не пам`ятає,але десь до обіду ОСОБА_1 надав йому транспортний засіб і він з товаришем поїхали до міста. Після чого заїхали до дому товариша, потім на заправку і в магазин за продуктами та спиртними напоями. Як виїхали в сторону с. Заозерне на паланський залив, він не впорався з керуванням, наїхав на камінь і мотоцикл потягнуло узбіччям по землі. Люди, які проїзжали поруч викликали швидку допомогу. Їх з товаришем забрали до лікарні, де провели огляд на стан сп`яніння. На приладі зафіксували, що у нього було алкогольне сп`яніння 1,38 ‰. Однак він себе почував нормально, в голові не паморочилось. З показниками, які були зафіксовані приладом «Драгер» він погодився. Щодо нього працівники поліції скали протокол, що він керував транспортним засобом без наявності відповідної на те категорії. Товариш під час ДТП зломив ключицю та розбив голову. ОСОБА_1 , коли надавав йому транспортний засіб не міг бачити, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як він почував себе чудово, навіть по очах не було видно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює начальником СРПП №3 ОСОБА_4 В ОСОБА_5 П. 25.08.2019 він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 25.08.2019 о 14 год 00 хв передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. 25.08.2019 до Ладижинського ВП надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 керуючи мотоциклом не впорався з керуванням та вчинив ДТП, внаслідок якого пасажир отримав тілесні ушкодження. Освідування ОСОБА_2 проводилось в медичному закладі, де зафіксували у нього алкогольне сп`яніння. ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 передав йому право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не переконався, чи ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а передав йому право керування транспортним засобом. У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від часу передачі права керування транспортним засобом до часу вчинення ДТП пройшов невеликий проміжок часу. ОСОБА_2 повідомив, що він вживав спиртні напої ще до того, як ОСОБА_1 передав йому транспортний засіб. Письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії ОБ № 092589 від 26 серпня 2019 року, 25.08.2019, о 14 год 00 хв, неподалік с. Заозерне Тульчинського району, ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом, а саме: мотоциклом «XGJAO», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 який в АДРЕСА_3 . Ладижин АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , керував мотоциклом «XGJAO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, зауважень до протоколу не заявляв, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092589 від 26 серпня 2019 року, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймається до уваги копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2019, складений на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №219 від 25.08.2019.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку водій ОСОБА_2 під час проведення огляду о 15 годині 37 хвилин 25.08.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: тест «Драгер».

Також, суддею приймається до уваги копію результату тестування на алкоголь (тест №1404), яке проведене на приладі Alcotest 6810 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат проведеного тесту становить 1,38 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис на результаті проведеного тестування.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.08.2019 він передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Проте, не впевнився, чи є у нього документи на право керування транспортним засобом та чи тверезий він.

Згідно з вимогами п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Проаналізувавши зазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (г) ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення на інших осіб у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для категорії "водій" - керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Поряд з чим, згідно довідки від 20.09.2019 Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія у сервісних центрах не отримував.

Тому ОСОБА_1 у даному випадку не є водієм, а відноситься до категорії "інші особи", стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - лише штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 130, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, 22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя