Вирок № 84711747, 02.10.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 148/701/19

Провадження №1-кп/140/311/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

з участю прокурора Супруненка Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за №12019020310000105 від 20.02.2019 року по обвинувальному акту відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчинн Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, одруженого, має на утримані 6 неповнолітніх дітей, згідно ст.89 ККУкраїни раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Блюдники Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_4 , одруженого, має на утримання 2 неповнолітні дитини громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, має на утримані 4 неповнолітніх дітей, згідно ст.89 ККУкраїни раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В серединісічня 2019 року, (більш точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прийшли до приміщення «Свинарник новий» (інв.№ ЦБ10111500), яке не охороняється, що знаходиться за адресою: Вінницька область , Тульчинський район, с. Клебань, вул. Урожайна, та знаходиться у приватній власності i перебуває на балансі Тульчинської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» ідентифікаційний код: 32547211, адреса: 24321, Вінницька область м. Ладижин, вул. Слобода 141.

Перебуваючи біля вищезазначеного приміщення, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, умисно, протиправно з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розкомплектування даху вказаного приміщення, скоїли крадіжку двох цілих та однієї половини металевої двотаври, що використовувались, як ферми для підтримки даху даного приміщення, при чому вага однієї двотаври згідно технічних характеристик вказаної конструкції, становить 700 кг., які після їх зняття, розкомплектували на частини, які протягом дня перевезли до домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , де їx порізали та в подальшому збули невстановленим особам, як металобрухт, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №1840/19-21 від 06.03.2019 року, ринкова вартість однієї металевої двотаври, що використовувалась як ферма для підтримки даху, вагою 700 кг., становить 9352.00 грн.

А всього, своїми умисними діями ОСОБА_1 , разом iз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заподіяли Тульчинській філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» ідентифікаційний код : 32547211, адреса : 24321, Вінницька область мЛадижин, вул. Слобода 141, матеріального збитку на загальну суму 23 380.00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся. Завдану шкоду відшкодував.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся.Завдану шкоду відшкодував.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого Тульчинської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна довідка та заява про те, що завдана шкода відшкодована, цивільний позов заявлятися не буде, просить суд суворо не карати.

Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілої сторони.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Прокурор, обвинувачені не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше згідно ст.89 КК України не судимим, характеризується за місцем проживання позитивно, в скоєному розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, має на утримані шестеро неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання позитивно, неодруженого, однак проживає без реєстрації шлюбу та має на утриманні двох неповнолітні дитини, в скоєному

розкаюється, завдану шкоду відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше згідно ст.89 КК України не судимим, характеризується за місцем проживання позитивно, в скоєному розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України застосувавши ст.75 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України застосувавши ст.75 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України застосувавши ст.75 КК України

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп. - підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим по ч.2 ст. 185 КК і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

ОСОБА_2 визнати винуватим по ч.2 ст. 185 КК і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралася.

ОСОБА_3 визнати винуватим по ч.2 ст. 185 КК і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят однієї) грн. 00 коп. стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.07.2016 року Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02.02.2013 року Галицьким РС УДМС України у Івано-Франківській області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 03.02.2011 року Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області

на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі; код за ЄДРПОУ: 37336738; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116115002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: О.П. Царапора