Ухвала суду № 84711666, 03.10.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/1038/2019

130/11/18

У Х В А Л А

03.10.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. при секретарі Маліщук Н.А., розглянувши заяву адвоката Глєбова Сергія Григоровича про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. у розгляді кримінального провадження №12017020130000729 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року до провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017020130000729 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

24.09.2019 року адвокат Глєбов С.Г. подав до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді Сенько Л.Ю., яку обґрунтував тим, що у нього виникають сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження. Так під час судового розгляду стороною потерпілих було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке було задоволено суддею Сенько Л.Ю. Проведення судово - медичної експертизи проходило близько чотирьох місяців, суд за власною ініціативою витребував матеріали кримінального провадження з експертної установи, не маючи на це підстав, будь-яких клопотань від сторони обвинувачення на день витребування в суді зареєстровано не було. Клопотання надходили до суду після того, як в суд приходили матеріали провадження, отже у діях судді Сенько Л.Ю. вбачається зацікавленість та упередженість у розгляді даного кримінального провадження. На думку адвоката Глєбова С.Г. на неупередженість суддів як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага у п.3 Європейського статуту суддів: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений». Вирішуючи питання про відвід, адвокат просить суд виходити з того, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки головним тут є публічний інтерес, тому адвокат Глєбов С.Г. заявляє відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю.

В судовому засіданні адвокат Глєбов С.Г. підтримав свою заяву про відвід судді наголосивши на тому, що дійсно суддя Сенько Л.Ю. до закінчення строку запобіжного заходу його підзахисній, самостійно неодноразово витребувала кримінальне провадженні із експертної установи аби вирішити питання про продовження запобіжного заходу до подачі прокурором такого клопотання, що на його думку є порушення норм КПК України. Крім того вказав, що головуюча у справі недотримується часу на який призначає судове засідання, у зв`язку із чим він неодноразово був змушений чекати годинами проведення судових засідань, таким чином зриваючи розгляди справ у інших місцевих судах. На його думку подальший розгляд кримінального провадження відносно його підзахисної саме суддею Сенько Л.Ю., може негативно виразитися на об`єктивності та правильності вирішення даної справи по суті, оскільки викликають сумнів у неупередженості головуючої та буде являтися грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку і позицію свого захисника та просила задовольнити заяву її адвоката про відвід судді Сенько Л.Ю. Додатково зазначила, що головуюча особисто наголошувала їй про те, що вона буде відбувати покарання у місцях позбавлення волі у м.Одеса, однак даної розмови вона вказати не може тому що, така розмова відбувалася в присутності матері обвинуваченої.

Прокурор Омельчук А.В. в судовому засіданні заперечувала з приводу вказаної заяви про відвід судді Сенько Л.Ю., через її необґрунтованості та безпідставність. Просила суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід. Попередньо подав письмову заяву, відповідно до якої просив заяву про відвід провести у його відсутність та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Сенько Л.Ю.

Представник потерпілого Бистрицький М.О. судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя Сенько Л.Ю. судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений адвокатом Глєбовим С.Г. відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Адвокатом Глєбовим С.Г. не обґрунтовано та не доведено конкретних обставин, що свідчать про упередженість судді Сенько Л.Ю. щодо витребування матеріалів кримінального провадження з експертної установи за власною ініціативою в рамках кримінального провадження № 12017020130000729 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних, надуманих переконаннях адвоката Глєбова С.Г., а тому на думку суду вказані мотиви не можуть бути достатніми підставами для відводу судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадженні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні Сенько Л.Ю.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, судом не встановлені.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, заява адвоката Глєбова С.Г. про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Глєбова С.Г. про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. в кримінальному провадженні № 12017020130000729 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.